о вере засулич

[avva]

Участвую в споре о Вере Засулич и вердикте суда присяжных в её деле: здесь и здесь. Должен признаться, что позиция моих оппонентов повергает меня в недоумение. Я её не понимаю, наверное; точнее, мне кажется, что понимаю, но то, что понимаю, выглядит таким абсурдным редукционизмом, что, видимо, не понимаю всё же полностью.

Любые мнения по данному поводу как в тех дискуссиях, так и тут приветствуются. Вопрос интересный, мне кажется.

Ниже — некоторые отрывки из моих комментариев в этих дискуссиях, дающие, возможно, представление о моей точке зрения:

• То есть надо судить не по закону, а по справедливости? Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
  
• Если было сказано "невиновен", это означает, что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными. Нет, это утверждение необязательно верно. Если было сказано "невиновен", это значит ровно то, что было сказано "невиновен". Это должно также значить, что "что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными", но на практике необязательно так бывает; например, может быть так, что данный состав присяжных, посчитал аргументы обвинения вполне убедительными, а аргументы защиты неубедительными, но всё равно сказал "невиновен" - по любой из множества возможных причин. Например, потому, что их всех подкупили. Или потому, что их политические убеждения заставили их сказать "невиновен" вопреки их мнению об аргументах обвинения и защиты. Во всех таких случаях налицо законное и действительное, но несправедливое и неверное, решение присяжных.
  
• см. всю эту ветку.
  

Comments

"...Я её не понимаю, наверное"

[wandering-.livejournal.com]

Как только вы попытаетесь для себя ответить на вопрос, ПОЧЕМУ в американском уголовном законодательстве(criminal low) подход к обвинительным и оправдательным вердиктам ---РАЗНЫЙ,т.е. в случае обвинительного вердикта возможен пересмотр по суду,если суд усмотрел явное противоречие вердикта букве закона,а в случае оправдательного вердикта невозможен пересмотр вообще,--вы сразу поймете доводы некоторых ваших оппонентов.

В случае суда присяжных в общем случае накладывается такая составляющая как "состояние умов" в конкретном обществе в конкретное время,а она(по крайней мере теоретически) может и не совпадать с буквой закона.

Американский подход(а это как не крути либерализм нетто,разумеется в сегодняшнем западном понимании) отдает приоритет "состоянию умов", именно в оправдательном вердикте, в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Т.е ваш спор с некоторыми оппонентами--это в некотором смысле спор мировоззрений--что теоретически,в "стерильном" варианте, правильней

ПриложИм ли этот подход например к сегоднешней России--это уже совсем другая дискуссия.