о вере засулич

[avva]

Участвую в споре о Вере Засулич и вердикте суда присяжных в её деле: здесь и здесь. Должен признаться, что позиция моих оппонентов повергает меня в недоумение. Я её не понимаю, наверное; точнее, мне кажется, что понимаю, но то, что понимаю, выглядит таким абсурдным редукционизмом, что, видимо, не понимаю всё же полностью.

Любые мнения по данному поводу как в тех дискуссиях, так и тут приветствуются. Вопрос интересный, мне кажется.

Ниже — некоторые отрывки из моих комментариев в этих дискуссиях, дающие, возможно, представление о моей точке зрения:

• То есть надо судить не по закону, а по справедливости? Нет. Судить надо по закону как раз. Согласно закону, согласно нормам юриспруденции, согласно указаниям судьи, согласно всему этому присяжные должны сказать "виновна", если они убеждены, что обвиняемая действительно совершила преступление, будучи в здравом уме итп. В данном случае нет никаких сомнений, что это действительно было так, что обвинение доказало это без всяких сомнений, и что присяжные [если они не клинические идиоты] это хорошо понимали; тем не менее, они её оправдали. Это как раз и было "по сраведливости" (с их точки зрения), а не по закону. По закону они должны были её признать виновной.
  
• Если было сказано "невиновен", это означает, что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными. Нет, это утверждение необязательно верно. Если было сказано "невиновен", это значит ровно то, что было сказано "невиновен". Это должно также значить, что "что данный состав присяжных, набранный для процесса без нарушения порядка, посчитал аргументы обвинения недостаточно убедительными, а аргументы защиты - достаточно убедительными", но на практике необязательно так бывает; например, может быть так, что данный состав присяжных, посчитал аргументы обвинения вполне убедительными, а аргументы защиты неубедительными, но всё равно сказал "невиновен" - по любой из множества возможных причин. Например, потому, что их всех подкупили. Или потому, что их политические убеждения заставили их сказать "невиновен" вопреки их мнению об аргументах обвинения и защиты. Во всех таких случаях налицо законное и действительное, но несправедливое и неверное, решение присяжных.
  
• см. всю эту ветку.
  

Comments

Re:

[dyak.livejournal.com]

Если в этой ситуации присяжные оправдают убийц, я сочту такое положение дел нормальным, за одним исключением, а именно, если до вынесения вердикта объективный наблюдатель процесса признал бы (будь он там), что эти конкретные присяжные несомненно предрасположены в пользу защиты. Такая ситуация требует политических последстивий. Эту исключительную ситуацию я могу рассмотреть подробнее.

(Я потому и привел этот пример со взяткой на глазах у всех, но забудем его).

[avva.livejournal.com]

Если в этой ситуации присяжные оправдают убийц, я сочту такое положение дел нормальным,

Ну вот а я не могу признать нормальным положение дел, при котором на
свободе остаётся совершенно очевидный убийца. По-моему, это называется
судебной ошибкой, а не нормальным положением дел.

за одним исключением, а именно, если до вынесения вердикта объективный наблюдатель процесса признал бы (будь он там), что эти конкретные присяжные несомненно предрасположены в пользу защиты.

Как бы, интересно, он мог это определить? Это нереальное требование.

Такая ситуация требует политических последстивий.

Каких и почему?

Re:

[dyak.livejournal.com]

Как бы, интересно, он мог это определить? Это нереальное требование.

Так Вы же сами это определили (вполне резонно, кстати).

А про политику уже треп в другом посте идет.