"все записи под замком"

[avva]

Как-то так примерно. Но не совсем. Я не думаю “ну и дурак”, я думаю “ну и ладно”. Я понимаю людей, которые ведут свой дневник почти полностью под замком по тем или иным причинам. Но если человек не оставляет при этом хотя бы несколько записей снаружи, чтобы посторонние читатели могли посмотреть, оценить или не оценить, решить, интересно это им или нет — значит, он не заинтересован в таких посторонних читателях. Его право, конечно; но и мне, постороннему читателю, он тогда неинтересен. “Стучаться” к нему? — зачем?

Comments

[(Anonymous)]

Обидно такое слышать - не за себя, скорее, а за мой самый любимый в ЖЖ дневник, который ведется в жестком подзамке.

Вы не допускаете, что человеку может вовсе не хотется иметь какого либо публичного лица? Помните как у Бродского - "От человека частного..."

И вспомните, уж не мне Вам ассказывать - ведь когда Брэд Фитцпатрик все это начинал, ни о каких публичных лицах речь не шла - а ведь многие используют ЖЖ по его первоначальному назначению.

[avva.livejournal.com]

Вы не допускаете, что человеку может вовсе не хотется иметь какого либо публичного лица?

Допускаю. Но почему тогда этот человек должен быть мне интересен, если я изначально не вхожу в круг людей, которым он считает нужным показывать своё лицо?

Я для него - посторонний человек. Посторонним людям он не хочет сообщать о себе ничего. Он не хочет для них, посторонних людей, существовать (в пространстве своего журнала). Это его желание мне вполне понятно, и я его уважаю. Он для меня не существует, в полном соответствии с его желаниями.

Почему Вам кажется, что это моё отношение должно обижать такого человека или бросать тень на его способ ведения журнала?

И вспомните, уж не мне Вам ассказывать - ведь когда Брэд Фитцпатрик все это начинал, ни о каких публичных лицах речь не шла - а ведь многие используют ЖЖ по его первоначальному назначению.

Конечно, и я ничего не имею против.