о лакмусовых бумажках (политическое)
Jul. 6th, 2004 05:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaГод назад я писал:
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
Предлагаю такой простой критерий адекватности собеседника в политической дискуссии на израильские/еврейские темы. Если в какой-то момент собеседник произносит что-то типа “антисемитизм здесь вообще не при чем, ибо арабы — такие же семиты, как и евреи”, то всё — разговор на этом стоит прекращать. Не очень важно, что именно за этим стоит — то ли собеседник банально глуп, то ли у него тщательно промыты мозги, то ли антисемит; конкретный выбор не имеет особого значения. Что-то объяснять такому человеку — дело слишком трудоёмкое и скорее всего неблагодарное.
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
аналогичные примеры
Date: 2004-07-06 10:23 am (UTC)- если человек глубоко убежден в том, что президент USA по сути такой же террорист, как и Осама бин Ладен,
- если человек считает, что нет никакой содержательной разницы между устранением руководителя ХАМАС и терактами, которые совершают арабы,
- если человек глубоко убежден, что в Америке нет свободной прессы и есть жесткая политическая цензура, а в России/Европе это не так, :)
- если человек искренне убежден, что президент соединенных штатов в прямом смысле слов клинический идиот с низким уровнем интеллекта,
- если человек искренне убежден, что "исламские террористы" - недопустимый оборот речи, так как в реальном мире нет никакой связи между террором и исламом,
- если человек искренне убежден, что Советский Союз нужно было сохранить, так как это было замечательное государство.
Любой из этих тезисов может стать основой для интересной дискуссии, но если люди придерживаются их вот в такой ортодоксальной формулировке (или близкой к ней) - то с моей точки зрения это "клиника".no subject
Date: 2004-07-06 11:08 am (UTC)Вы правда верите что в Америке нет политической цензуры? Насколько она жесткая и какова в сравнении с другими странами это другой вопрос.
> с низким уровнем интеллекта
Ходят фальшивые слухи о каких то исследованиях его интеллекта, и это таки неправда. Тем не менее, интеллектом он не выделяется, и это видно невооруженным взглядом (другое дело, значит ли это что он не справляется с обязанностями).
> нет никакой связи между террором и исламом
Связь есть, но под связю можно понимать корреляцию а можно прямую причинно-следственную. Вторую надо еще доказать.
Вы считаете после этого меня невменяемым человеком?
Опасность выводов типа "человек так то считает значит он невменяем" в том что даже разумные люди вроде вас не могут удержаться чтоб "под шумок" вместе с очевидными вещами не вклучить свои собственные взгляды которые не так очевидны.
Re: аналогичные примеры
Date: 2004-07-06 11:43 am (UTC)Кстати, Ваши собственные слова о том, какая это "клиника", уж больно похожи на эти формулировки по стилю :)
резкие обороты речи могут оказаться метафорой, или просто привычным словесным мусором, в который не вкладывается буквального содержания, так же, как, скажем, в матерные выражения.