о лакмусовых бумажках (политическое)
Jul. 6th, 2004 05:24 amГод назад я писал:
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
Предлагаю такой простой критерий адекватности собеседника в политической дискуссии на израильские/еврейские темы. Если в какой-то момент собеседник произносит что-то типа “антисемитизм здесь вообще не при чем, ибо арабы — такие же семиты, как и евреи”, то всё — разговор на этом стоит прекращать. Не очень важно, что именно за этим стоит — то ли собеседник банально глуп, то ли у него тщательно промыты мозги, то ли антисемит; конкретный выбор не имеет особого значения. Что-то объяснять такому человеку — дело слишком трудоёмкое и скорее всего неблагодарное.
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
no subject
Date: 2004-07-05 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 08:05 pm (UTC)Проблема часто в том, что люди в споре исходят из разных базовых аксиом. Вы и я - из предположения, что все люди созданы равными и наделены правами от рождения, а государства создаются людьми. Кто-то другой - из предположения, что государства создаются свыше и от щедрот могут дать людям немного свобод.
Да всё нормально...
no subject
Date: 2004-07-05 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:02 pm (UTC)великолепная идея
Date: 2004-07-05 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:24 pm (UTC)Не очень понятно, о чем вы: о том, что многие возлагают на Америку косвенную ответственность за 11 сентября (дескать, "сами виноваты, что такого вырастили, получайте теперь по заслугам"), а то и прямо обвиняют ЦРУ в организации терактов, или о том, что в 80-х моджахеды (и вполне возможно, что и Осама тоже) получали помощь и "благословение" ЦРУ? С теии, кто утверждает первое, спорить действительно сложно; второе, однако, очень похоже на правду.
no subject
Date: 2004-07-05 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 09:52 pm (UTC)В принципе - это перечень основных мифов, которыми манипулируют
нацисты и антисемиты. По-видимому, эти мифы отражают ксенофобские умонастроения значительной части населения России (если судить по ЖЖ-писателям)....
no subject
Date: 2004-07-05 10:05 pm (UTC)Так примерно. Кстати, любые разумные и обоснованные поправки к вышеописанному с благодарностью приму к рассмотрению.
no subject
Date: 2004-07-05 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:16 pm (UTC)1) в 80-х годах Осама точно и несоменно (это утверждается в качестве общеизвестного и твёрдо установленного факта) лично сотрудничал с ЦРУ в деле борьбы с советскими войсками в Афганистане;
2) в 80-х годах американцы посредством ЦРУ "создали" Осаму, снабдив его деньгами и связями, и если бы не эти поступки, Осама был бы никем и не добился бы ничего из того, что он после сделал в 90-е и 2000-е;
3) в 80-х годах Осама был агентом ЦРУ, а не просто сотрудничал с ЦРУ. Он выполнял задания ЦРУ, а не просто работал вместе с ЦРУ ради достижения обоюдно желанной цели;
4) Осама продолжал сотрудничать с ЦРУ/быть агентом ЦРУ также после окончания войны в Афганистане; теракты 90-х годов были выполнены Осамой по тайному поручению ЦРУ;
5) Осама продолжал сотрудничать с ЦРУ/быть агентом ЦРУ вплоть до 9/11; теракт 9/11 был запланирован американскими секретными службами и выполнен их агентом Осамой; или теракт 9/11 был совершён другими лицами/организациями, а Осама в качестве агента американских спецслужб взял на себя ответственность с целью отвлечь внимание от настоящих исполнителей.
Я расположил это примерно в порядке возрастания невменяемости (с моей точки зрения, конечно). Разные люди верят в разные комбинации этих утверждений; есть такие, которые верят во все вместе; есть такие, которые по глупости или промытости мозгов не различают их чётко, и верят в те из них, которые им удобны в данный момент для данного спора или аргумента.
no subject
Date: 2004-07-05 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 10:32 pm (UTC)Это пожалуйста.
no subject
Date: 2004-07-05 10:35 pm (UTC)А то – ЖЖ существенно сэкономил бы на трафике.
no subject
Date: 2004-07-05 10:37 pm (UTC)Вывод: русское общество находится в состоянии перманентного кризиса, Россию буквально захлестывает волна ксенофобии и антисемитизма...
no subject
Date: 2004-07-05 10:38 pm (UTC)Re: Да всё нормально...
Date: 2004-07-05 10:46 pm (UTC)Я вполе готов спорить и говорить с теми, кто придерживается точки зрения, которая не совпадает с моей, или даже которая кажется мне "банально-глупой" или порождённой "промытыми мозгами". Речь скорее о случаях, когда фактическая или аргументативная база такой точки зрения оказывается столь густо оплетённой ложью или искажениями, переплетёнными с идеологическими мифами, что попытки пробиться сквозь это можно с слишком большой долей уверенности считать бесперспективными.
no subject
Date: 2004-07-05 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-05 11:02 pm (UTC)В связи с этим очень интересен персонаж по имени Abdullah Azzam. Он вместе с Бин Ладеном создал в начале 1980х организацию Makhtab al-Khidamat (MAK), которая сейчас называется альКайдой. После смерти Абдуллы в 1989 Осама возглавил эту организацию.
Вбок несколько: Abdullah Azzam был одним из основателей Хамаса.
Abdullah Azzam (или Abdаllah, само собой) будучи очень видной фигурой в 1980е годы часто приезжал в США под своим именем, и много катался по всей стране выступая в 26 штатах с буйно антисемитскими и антиамериканскими речами, собирая деньги и набирая народ в боевики. Он также организовал перманентные центры по сбору денег и набору боевиков по всем США. Визы США таким персонажам с неба не валятся, скажем так.
no subject
Date: 2004-07-05 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-06 12:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-06 01:02 am (UTC)А вот волна русофобии - это да, это есть. И не только в России. Почему-то прибалтийского фашизма или казахской русофобии никто не видит.