о лакмусовых бумажках (политическое)

[avva]

Год назад я писал:

Предлагаю такой простой критерий адекватности собеседника в политической дискуссии на израильские/еврейские темы. Если в какой-то момент собеседник произносит что-то типа “антисемитизм здесь вообще не при чем, ибо арабы — такие же семиты, как и евреи”, то всё — разговор на этом стоит прекращать. Не очень важно, что именно за этим стоит — то ли собеседник банально глуп, то ли у него тщательно промыты мозги, то ли антисемит; конкретный выбор не имеет особого значения. Что-то объяснять такому человеку — дело слишком трудоёмкое и скорее всего неблагодарное.

С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.

Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.

Comments

[(Anonymous)]

Вы знаете, это скорее единственная настоящая лакмусовая бумажка. По себе знаю как неприятно говорить с человеком у которого противоположные взгляды. Не все люди умеют трезво оценивать информацию, но этого помоему недостаточно чтоб назвать человека невменяемым. А вот если человек явно агрессивен, груб и т.д. и т.п., то какими бы не были его взгляды, он - невменяем.

[lida-yusupova.livejournal.com]

невозможно спорить с человеком, чьи взгляды основаны на невежесте и который не желает анализировать свои предубеждения. как можно логикой победить эмоцию? если человек не хочет думать - это опасно.

[(Anonymous)]

Вы правы, но я не верю например в свою способность всегда и во всем уметь различить правду. Схема человек со мной не согласен -> он не умеет думать -> он невменяем может сильно злоупотребляться и в применении ее надо быть осторожным.

[a-konst.livejournal.com]

Видите ли, как показывает (моя личная, по кр. мере) практика споров на скользкие темы, часто в таких случаях каждый участник дискуссии про себя думает, что он-то как раз думает, а вот у его оппонента - махровое невежество.
Ситуация симметрична. Образуется dead-lock. Чтобы его избегать, необходимо научиться предполагать, что оппонент тоже мыслит и свое мнение строит на каких-то аргументах, фактах, умозаключениях, и стараться их понять.

Самое неприятное в этом - в более чем половине случаев эти попытки будут неудачными, поскольку в массе люди действительно не склонны самостоятельно вырабатывать мнения. Но тем не менее предположение вменяемости оппонента (независимо от расхождения с ним во мнениях!) должно быть априорным, - для того, чтобы не пропустить редкие, но очень ценные случаи весьма вменяемых оппонентов, дискуссии с которыми очень полезны.

часто ярлык "твои взгляды основаны на невежестве" приклеивается ДО обсуждения того, на чем собственно основаны взгляды человека, а только на основании знакомства с самими взглядами. Пример - эти самые "лакмусовые бумажки", о которых говорит Авва в заглавной записи.

[(Anonymous)]

Bravo!

[lida-yusupova.livejournal.com]

я имею ввиду не спор вообще. какой может быть спор, если всех несогласных зараннее обвинять в нежелании думать или невменяемости? это будет просто ругань. я имею ввиду бесполезность спора с людьми, аргументами которых являются только их (пред)убеждения, основанные на эмоциях -- обычно этих аргументов всего 2: я их не люблю, их надо уничтожить. гитлеровский нацизм, например, из этого вырос.

и вчера пример такого "спора" (http://www.livejournal.com/users/mocker_bat/78144.html?thread=213824#t213824) оказался в моей френдленте, к сожалению.
человек провоцирует дискуссию о праве ненавидеть группу людей, которых он не любит (ну конечно, это геи), на вопрос о причине, отвечает, что любовь нерациональна, а как пример разумного ограничения прав назвает лишение права на жизнь.