о лакмусовых бумажках (политическое)
Jul. 6th, 2004 05:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaГод назад я писал:
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
Предлагаю такой простой критерий адекватности собеседника в политической дискуссии на израильские/еврейские темы. Если в какой-то момент собеседник произносит что-то типа “антисемитизм здесь вообще не при чем, ибо арабы — такие же семиты, как и евреи”, то всё — разговор на этом стоит прекращать. Не очень важно, что именно за этим стоит — то ли собеседник банально глуп, то ли у него тщательно промыты мозги, то ли антисемит; конкретный выбор не имеет особого значения. Что-то объяснять такому человеку — дело слишком трудоёмкое и скорее всего неблагодарное.
С тех пор мне я не раз задумывался о том, что идею такой “лакмусовой бумажки” неизбежно приходится развивать дальше. У многих тем есть свои “лакмусовые бумажки”. Методом проб и ошибок убеждаешься, что с некоторыми людьми дискутировать бесполезно, и что определённые “факты”/теории/убеждения очень хорошо коррелируют с такой бесполезностью, служат хорошими шибболетами. В идеальном мире такие шибболеты не были бы нужны, и два человека, честно стремящиеся понять точки зрения друг друга, и нащупать общую почву (или убедиться в её отсутствии), всегда могли бы достигнуть успеха. Однако идеальный мир отличается в данном случае от реального в той же мере, в какой идеальная машина Тьюринга, имеющая неограниченное время и неограниченную по размерам ленту для хранения информации, отличается от обычного компьютера. Наше время, наши усилия всегда ограничены довольно скромными пределами.
Вот ещё один кандидат на звание критерия адекватности, на сей раз в спорах на такие темы, как американская и международная политика, международный терроризм итп. Если человек заявляет, что Осаму бин Ладена “породили” сами американцы, что он вообще, “как всем известно”, агент ЦРУ (и поэтому, добавляют некоторые, очевидное подставное лицо итп.) — дискутировать с этим человеком не имеет смысла. Объяснять ему что-либо — слишком долгое и трудоёмкое занятие. Вот яркий недавний пример (но на самом деле такое сплошь и рядом встречаешь, это просто под руку попалось): “Насчёт того, что Осама и Ко всю сознательную жизнь работали на ЦРУ - уже давно не гипотеза, а общеизвестный факт, который никто даже и не думает отрицать.” Согласно предлагаемому мной критерию, собеседника, высказывающего подобное утверждение, следует счесть политически невменяемым (с моей точки зрения, естественно), и отказаться от дальнейшего диалога, т.к. он наверняка будет пустой тратой времени.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-06 07:32 pm (UTC)ps. Я вам реальные факты привожу, а не какие домыслы.
no subject
Date: 2004-07-06 10:50 pm (UTC)Дело не в том, подвергаю я сомнение подлинность приведенных Вами фактов или не подвергаю, а в том, что Вы, отстаивая тезис о том, что в России ксенофобии нет, приводите откровенно ксенофобские аргументы, что безусловно не подкрепляет Вашу точку зрения, а совсем наоброт.
Мне показалось, что Ваша позиция, на самом деле, примерно такова: "Ксенофобия в России есть, но в ней нет ничего плохого, в ксенофобии виноваты те, против кого она направлена и т.д." - позиция, которую тоже можно отстаивать, так что не понимаю, кто Вас за язык тянул доказывать нечто почти прямо противоположное.
no subject
Date: 2004-07-07 01:50 am (UTC)Ну я ж не совсем идиот :)
Вообщем, предлагаю закончить так:
1. Я был неточен с самого начала и не последователен в своих аргументах. Признаю свою ошибку.
2. Я не хотел сказать, что ксенофобии совсем нет, а лишь то, что её масштабы не таковы, как это преподносят - "захлестнула волна", "на каждой углу" и т.д. Нет такой масштабной ксенофобии, а та, что есть, имеет под собой веские основания.
3. Я не оправдываю ксенофобию и не считаю это явление нормальным. Но когда говорят о ксенофобии русских, должны говорить и ксенофобии другой стороны. А то получается, что русские - подонки, а остальные - белые и пушистые. Подонков везде хватает.
4. Я за комплексный, системный подход к проблемам.
5. Какого меня дернуло встревать в этот разговор - я действительно не понимаю, в жизни не лез и больше никогда не полезу.
6. Все. :)