ещё о муре (политическое)

[avva]

Ещё несколько ссылок о фильме Майкла Мура и его обсуждениях.

Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):

• Richard Cohen, The Washington Post
  
• Timothy Burke (известный и очень хороший веблоггер)

Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:

Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11

Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.

Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:

Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources

Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.

Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:

The Populist, by Larissa Macfarquhar

Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.

Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.

Пока всё.

P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.

Comments

[mingbai.livejournal.com]

Забавно, что когда я посмотрел "Боулинг для Колумбины" и удивился в русле - Вот Чувак Дает! (Это включает в себя и его мнение, и его подбор кадров и цитат). То мне сразу кинули кучу ссылок на как бы "ложь" Мура. Но, извините, _ложь_ именно ложь всегда можно оспорить в суде. А уж есть кому в его фильмах этим заняться. А ходит Мур, и никому моральный ущерб не компенсирует. Потому что нельзя его фильмы называть _ложью_. Можно только говорить о претенциозном подборе _фактов_. Но, собственно, это эквивалентный ответ любым другим средствам массовой информации и официозу. Разве не было претенциозным подбором фактов обоснование войны в Ираке? Последней, естественно.

[avva.livejournal.com]

Вы ошибаетесь. Ложь в фильмах, в журналистских статьях итп. в большинстве случаев очень трудно или невозможно оспорить в американском суде. Законы о клевете достаточно узки, требуется доказать очень многое, а суды традиционно склонны защищать свободу политических высказываний. Подробнее этот вопрос обсуждается в этой статье в Slate Magazine.

[mingbai.livejournal.com]

Excuses, excuses. Был бы повод, засудили бы.

В любом случае, мой главный пойнт в том, что Мур полностью адекватен средствам современных масс-медиа и промывке мозгов политиками.