ещё о муре (политическое)
Jul. 19th, 2004 09:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЕщё несколько ссылок о фильме Майкла Мура и его обсуждениях.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
- Richard Cohen, The Washington Post
- Timothy Burke (известный и очень хороший веблоггер)
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-19 11:48 am (UTC)Michael Moore Is A Big Fat Stupid White Man
by David T. Hardy, Jason Clarke (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060763957/qid%3D1090208050/sr%3D2-1/ref%3Dsr%5F2%5F1/102-6153021-7459304)
http://www.michaelmoorehatesamerica.com/
http://www.moorelies.com/
а вот тут картинка -- то, что надо:
http://www.mooreexposed.com/
no subject
Date: 2004-07-19 11:55 am (UTC)Остальные, приведенные Вами - или не очень интересные, или глупые. Разбор Копеля куда более интересен.
no subject
Date: 2004-07-19 12:00 pm (UTC)Ясно ведь, что для меня Мур интересен уж куда более, чем все эти ссылки, статьи и разборы вместе взятые. Уже хотя бы тем, разбирают его, а не Копеля.
no subject
Date: 2004-07-19 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 12:34 pm (UTC)Чуть не забыл. Остальные ссылки (кроме hatesamerica.com) -- авторства тех же людей, которые написали книгу(эти ссылки даже есть на суперобложке), на которую вы, по вашим словам, хотели сослаться.
Что касается поисков вранья и манипуляции, то сам процесс, который ведётся такими методами (поисками в прессе) есть зрелище крайне удручающее. Очевидно, что Мур слишком многим наступил на хвост и совсем несложно устроить волну разоблачений тех, кто разоблачает Мура, а потом волну разоблачений их разоблачений.
В итоге все продадут свои книги.
На фоне того, что исландские саги и осетинские эпосы придуманы англичанами (кстати, почему бы и нет?), эти все поиски "правды" и "лжи" в фильмах Мура и ссылки на этику (я не про вас), смешны и комичны.
Про англичан явно интереснее.
Ох, боюсь, опять непонятно, о чём я.
no subject
Date: 2004-07-19 12:43 pm (UTC)Вы невнимательно читаете. Я хотел сослаться не на книгу, а на отзывы на эту книгу посетителей сайта Amazon.com. О книге у меня нет никакого мнения, кроме неприязни к названию, поэтому как я могу на неё ссылаться?
Ох, боюсь, опять непонятно, о чём я.
Нет, почему же.
no subject
Date: 2004-07-19 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 11:57 am (UTC)а на них ссылочки, пожалуйста.
no subject
Date: 2004-07-19 12:04 pm (UTC)(не все такие люди - фанаты Мура, но многие из встретившихся мне)
В последние дни таких людей в сетевых дискуссиях стало меньше, т.к. невозможно стало отрицать немалое количество отрицательных отзывов на фильм Мура со стороны левых и либералов. В этом смысле примечательна статья Марка Амеса в eXile, пытающаяся представить всех таких критиков движимими чувством зависти к успехам Мура (т.е. если добавить к моей характеристике фанатов Мура "... может не нравиться из принципиальных соображений", то Амес сюда попадает). Амес болван, но статья тем не менее любопытная.
no subject
Date: 2004-07-19 01:09 pm (UTC)Если уж сравнивать критиков и фанатов различного рода (для простоты можно к ним отнести всех, кто не бросается сходу обвинениями во лжи), то аргументы критиков чаще выходят за пределы здравого смысла. Я уж не говорю о просто грязи. Отметать их как малоинтересные, конечно, удобно, но это нарушает баланс всей дискуссии.
no subject
Date: 2004-07-19 12:06 pm (UTC)Debunking '59 Deceits in Fahrenheit 9/11' (http://dailykos.com/story/2004/7/18/173312/462)
no subject
no subject
Date: 2004-07-19 12:59 pm (UTC)Oh please. Moore's claim? It's called snark. Black voters were disproportionately stricken from the rolls, and black voters are more likely to vote Dem. Period.
Blacks are also disproportionately felons. Under Florida law, felons can't vote - except felons who completed their sentences in other states that do allow felons to vote. Because of difficulty in determining, who should and who should not be allowed to vote, some counties allowed everybody to vote, including felons who should not have been (about 5600 of them), and some counties misindentified some not-felons as felons, and did not allow them to vote. The latter group included about 1100 people. Even if blacks were disproportionately likely to be in this group, it is not clear to me, as a reader of Kopel's article that overall, blacks were disproportionately unfairly disenfranchised. Why does Meteor Blades claim that this is the case?
no subject
Date: 2004-07-19 01:03 pm (UTC)Намёки же Мура - типа "who's your daddy?" - он просто игнорирует и утвреждает, что поскольку Мур не говорил прямо, что Буш заботится об интересах саудовцев, а лишь спросил "если саудовцы вложили много денег, то не будет ли он заботиться об интересах саудовцев" - то это как бы ничего и не значит и говорить тут не о чем. Признаться, трудно к такому подходу отнестись серьёзно.
no subject
Date: 2004-07-19 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 01:31 pm (UTC)Или вот автор притворяется, что не понмает, почему важно, кто именно утвердил отлёт саудовцев и что это был именно Кларк. Трудно поверить, что он этого действительно не понимает.
Ответ на другую интересную проблему - о 860 миллионах, которые Мур превратил в миллиард и в 7% Америки - вообще может вызвать только смех и зависть создателей обьявлений "дешёвые товары начиная с $10", забывающих написать, где заканчивая :) Типа раз Мур сказал "до $860", то любая цифра ниже $860 под это утверждение подходит. Ну не смешно ли?
no subject
Date: 2004-07-19 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 09:27 pm (UTC)В любом случае, мой главный пойнт в том, что Мур полностью адекватен средствам современных масс-медиа и промывке мозгов политиками.
no subject
Date: 2004-07-19 12:49 pm (UTC)"People are ignorant, I was ignorant too" Все остальное это просто уход от реальных причин того, что и почему происходит.
no subject
Date: 2004-07-19 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 07:25 pm (UTC)Я долго смеялся. Уважаемый Avva! Не кажется ли Вам, что когда Ваши цитаты по интонации и аргументации становятся практически НЕОТЛИЧИМЫ от позиции защитников Мура - причем именно той тх позиции, которую вы не устаете обличать и высмеивать, - это повод немножко уже закончить выступать на эту тему?
A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-20 02:32 am (UTC)Первый заканчивает статью словами:
I fear how it will play to the undecided. For them, I recommend "Spider-Man 2."
Второй заканчивает статью словами:
What I fear is that he reinforces instead the self-referential insularity of one particular strand of the American left, which is not excusable even though it is mirrored by a vastly more grotesque, powerful and destructive form of the same behavior on the right.
И вот в этом охотном вставании на колени и сжирании собственной блевотины вся нынешняя демократическая партия.
Подход победителей (из моего ЖЖ). Чтоб Вы знали как звучат победители. Чтоб не спутать.
http://www.livejournal.com/users/dyak/191595.html
"He just fucks California. He steals money from California. ––– Unless, "he" was going against some energy exchange regulations, all I can say is that "he" was a brilliant trader. By setting up an energy market, California has concented to everyone trying to make as much money as possible on that market. If a seller or buyer is stupid, it is not my fault, as long as I play by the rules."
http://www.livejournal.com/users/dyak/191486.html
Победитель это тот, кто скандирует во время пожара в доме побежденного: "Burn baby, burn."
Не могу не процитировать первого гнома еще разок:
I go on about Moore and Ellis because the stunning box-office success of "Fahrenheit 9/11" is not, as proclaimed, a sure sign that Bush is on his way out but is instead a warning to the Democrats to keep the loony left at a safe distance.
Медленно: the stunning success is a warning to keep at a safe distance. Это что же с человеком надо было такое сделать. Тhe stunning success is a warning to keep at a safe distance.
Именно об этом говорит Амес. Какая там зависть! Зависть предполагает хоть некоторое желание получить то чего у тебя нет. Тhe stunning success is a warning to keep at a safe distance.
Амес, возможно, болван, но критикует он ничтожеств.
no subject
Date: 2004-07-20 03:58 am (UTC)Two words: Howard Dean.
В отличие от Вас, Коэн помнит политические уроки всего лишь полугодичной давности.
no subject
Date: 2004-07-20 09:34 am (UTC)Howard Dean несомненно принес демократам больше пользы, чем вреда. И сейчас Керри солидно ступает в брешь, пробитую Дином.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:07 pm (UTC)Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:33 pm (UTC)В исходных двух постах -- только фактология.
Слова: "Подход победителей (из моего ЖЖ). Чтоб Вы знали как звучат победители. Чтоб не спутать." Я употребил в совершенно прямом их смысле.
И этот коммент в целом никак не направлен на участников этих диалогов.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:43 pm (UTC)Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 05:19 pm (UTC)Серьезно. Без пряток. Почему я поставил два этих исходных поста.
Ирония ситуации, они режут курицу несущую им золотые яйца. Эти люди в других записаных беседах (их тьма) и вроде бы даже в других частях этих же бесед (я не помню) кроют тех, кто хочет зарегулировать систему энергоснабжения Калифорнии.
Благодаря этим брокерам, если некий калифорнийский политик даже заикнется о возобновлении "California's experiment with energy deregulation", не буду продолжать.
В качестве дополнительного "аргумента" на гипотезы "а другие компании будут молодцы" любой политик будет использовать именно фразу сказанную Вами.
Трейдеры занимаются своим обычным делом: fuck, steal, and burn, они все такие. Дорогие калифорнийцы, Вы хотите чтоб вас fuck, steal, and burn?
Идиотизм их подхода к делу. Они сами четко понимают, что они fuck громадного клиента. И не тайно, не по мелочи, а охренительно и у глазах у всей прессы. Уж если они сами думают, что они Калифорнию fuck, что же думает сама Калифорния. Это же не тихий врачишко мухлюющий с медикер. Это ведущая тема новостей. Они даже упоминают, что уже гроза на горизонте. И продолжают.
Ну и мелочи.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 05:31 pm (UTC)Да, дурацкая реформа, проведенная под лозунгом правильной реформы, дискредитирует эту правильную реформу. Но это проблема авторов дурацкой реформы.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 06:23 am (UTC)В догонку
Date: 2004-07-20 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 12:37 pm (UTC)