ещё о муре (политическое)
Jul. 19th, 2004 09:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЕщё несколько ссылок о фильме Майкла Мура и его обсуждениях.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
- Richard Cohen, The Washington Post
- Timothy Burke (известный и очень хороший веблоггер)
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-19 12:59 pm (UTC)Oh please. Moore's claim? It's called snark. Black voters were disproportionately stricken from the rolls, and black voters are more likely to vote Dem. Period.
Blacks are also disproportionately felons. Under Florida law, felons can't vote - except felons who completed their sentences in other states that do allow felons to vote. Because of difficulty in determining, who should and who should not be allowed to vote, some counties allowed everybody to vote, including felons who should not have been (about 5600 of them), and some counties misindentified some not-felons as felons, and did not allow them to vote. The latter group included about 1100 people. Even if blacks were disproportionately likely to be in this group, it is not clear to me, as a reader of Kopel's article that overall, blacks were disproportionately unfairly disenfranchised. Why does Meteor Blades claim that this is the case?