ещё о муре (политическое)
Jul. 19th, 2004 09:34 pmЕщё несколько ссылок о фильме Майкла Мура и его обсуждениях.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
Вот примеры статей левых авторов, критикующих Мура (к сожалению, многие фанаты Мура даже представить себе не могут, что кому-то кроме правых консерваторов с замороченными Рашем Лимбо головами Мур может не нравиться):
- Richard Cohen, The Washington Post
- Timothy Burke (известный и очень хороший веблоггер)
Вот длинный и подробный разбор лжи и манипуляций в фильме Мура:
Dave Kopel, Fifty-nine deceits in Fahrenheit 9/11
Очень рекомендуется к прочтению. Копель подробно разбирает множество моментов в фильме, объясняя, как именно Мур подбирает (обычно верные, хоть и не всегда) факты, чтобы создать у зрителей ошибочное впечатление, и какие именно факты, мешающие ему, он опускает. Несколько пунктов Копеля поразили даже меня, хоть я в принципе готов к любому вранью Мура, наученный опытом. Не везде описания Копеля убедительны. Некоторые пункты выглядят слабо и явно были вброшены, чтобы увеличить общее число. Но вместе с тем — много полезной информации и тщательного, убедительного анализа того, как Мур работает с фактами.
Вот раздел на сайте Мура, где выложены источники его цитат и фактических утверждений в фильме:
Michael Moore, Fahrenheit 9/11 Notes + Sources
Тоже полезно прочитать (в вышеприведенной ссылке Копель также суммаризует перечисленные на сайте Мура источники, имеющие отношение к его разбору. Но тем не менее стоит прочитать их на сайте Мура полностью). Как правило, на этих страницах приводятся ссылки и цитаты, подтверждающие буквально сказанные в фильме слова.
Вот длинная (очень!) и подробная статья о Муре в “Нью-Йоркере”:
The Populist, by Larissa Macfarquhar
Очень основательно и взвешенно написана. Много интересного о карьере Мура за последние 20-30 лет. Про “9/11 по Фаренгейту” ничего нет — это статья за февраль этого года. Но всё равно очень интересно и заслуживает прочтения.
Наконец, вот ещё одна дискуссия про Мура в ЖЖ, в которую я ввязался.
Пока всё.
P.S. Ещё одна дискуссия на смежную тему.
A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-20 02:32 am (UTC)Первый заканчивает статью словами:
I fear how it will play to the undecided. For them, I recommend "Spider-Man 2."
Второй заканчивает статью словами:
What I fear is that he reinforces instead the self-referential insularity of one particular strand of the American left, which is not excusable even though it is mirrored by a vastly more grotesque, powerful and destructive form of the same behavior on the right.
И вот в этом охотном вставании на колени и сжирании собственной блевотины вся нынешняя демократическая партия.
Подход победителей (из моего ЖЖ). Чтоб Вы знали как звучат победители. Чтоб не спутать.
http://www.livejournal.com/users/dyak/191595.html
"He just fucks California. He steals money from California. ––– Unless, "he" was going against some energy exchange regulations, all I can say is that "he" was a brilliant trader. By setting up an energy market, California has concented to everyone trying to make as much money as possible on that market. If a seller or buyer is stupid, it is not my fault, as long as I play by the rules."
http://www.livejournal.com/users/dyak/191486.html
Победитель это тот, кто скандирует во время пожара в доме побежденного: "Burn baby, burn."
Не могу не процитировать первого гнома еще разок:
I go on about Moore and Ellis because the stunning box-office success of "Fahrenheit 9/11" is not, as proclaimed, a sure sign that Bush is on his way out but is instead a warning to the Democrats to keep the loony left at a safe distance.
Медленно: the stunning success is a warning to keep at a safe distance. Это что же с человеком надо было такое сделать. Тhe stunning success is a warning to keep at a safe distance.
Именно об этом говорит Амес. Какая там зависть! Зависть предполагает хоть некоторое желание получить то чего у тебя нет. Тhe stunning success is a warning to keep at a safe distance.
Амес, возможно, болван, но критикует он ничтожеств.
no subject
Date: 2004-07-20 03:58 am (UTC)Two words: Howard Dean.
В отличие от Вас, Коэн помнит политические уроки всего лишь полугодичной давности.
no subject
Date: 2004-07-20 09:34 am (UTC)Howard Dean несомненно принес демократам больше пользы, чем вреда. И сейчас Керри солидно ступает в брешь, пробитую Дином.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:07 pm (UTC)Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:33 pm (UTC)В исходных двух постах -- только фактология.
Слова: "Подход победителей (из моего ЖЖ). Чтоб Вы знали как звучат победители. Чтоб не спутать." Я употребил в совершенно прямом их смысле.
И этот коммент в целом никак не направлен на участников этих диалогов.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 04:43 pm (UTC)Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 05:19 pm (UTC)Серьезно. Без пряток. Почему я поставил два этих исходных поста.
Ирония ситуации, они режут курицу несущую им золотые яйца. Эти люди в других записаных беседах (их тьма) и вроде бы даже в других частях этих же бесед (я не помню) кроют тех, кто хочет зарегулировать систему энергоснабжения Калифорнии.
Благодаря этим брокерам, если некий калифорнийский политик даже заикнется о возобновлении "California's experiment with energy deregulation", не буду продолжать.
В качестве дополнительного "аргумента" на гипотезы "а другие компании будут молодцы" любой политик будет использовать именно фразу сказанную Вами.
Трейдеры занимаются своим обычным делом: fuck, steal, and burn, они все такие. Дорогие калифорнийцы, Вы хотите чтоб вас fuck, steal, and burn?
Идиотизм их подхода к делу. Они сами четко понимают, что они fuck громадного клиента. И не тайно, не по мелочи, а охренительно и у глазах у всей прессы. Уж если они сами думают, что они Калифорнию fuck, что же думает сама Калифорния. Это же не тихий врачишко мухлюющий с медикер. Это ведущая тема новостей. Они даже упоминают, что уже гроза на горизонте. И продолжают.
Ну и мелочи.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 05:31 pm (UTC)Да, дурацкая реформа, проведенная под лозунгом правильной реформы, дискредитирует эту правильную реформу. Но это проблема авторов дурацкой реформы.
Re: A что, вот прочел я этих двух левых авторов
Date: 2004-07-22 06:27 pm (UTC)