об интеллигенции

[avva]

Определение интеллигента: интеллигент — это тот, кому очень тяжело согласиться с толпой.

При этом, что именно является толпой, а что не является, на практике оказывается вопросом очень гибким, допускающем множество ответов. Манипуляция понятием толпы составляет, таким образом, главный метод, с помощью которого интеллигент обманывает себя, или его обманывают другие.

Самый надёжный, но весьма и весьма нелёгкий способ нейтрализовать такую манипуляцию — научить себя соглашаться с толпой, когда она права.

Comments

[ex-la-dan604.livejournal.com]

Если неясно, что является толпой (п.2), а что не является, то на чем же строятся Ваши рассуждения?

IMHO, толпой является любое множество, в рамках которого озвучивание любой не обреченной на заведомый успех мысли становится бесполезным, невозможным или опасным.

Интеллигент, таким образом, НИКОГДА не должен соглашаться с толпой. Даже если она права.

[avva.livejournal.com]

Мои рассуждения строятся на следующем аргументе: неважно, что именно является толпой, важно, что интеллигент считает толпой в данном конкретном случае. А заставить его считать толпой можно очень много разных вещей (это звучит несколько конспиративно, но на самом деле в большинстве случаев он сам себя заставляет так считать). Поэтому выходит, что интеллигент попадает в ловушку: его можно заставить отвергнуть очень многие утверждения, не анализируя как следует, верны они на самом деле или нет, просто подобрав подходящую "толпу", которая в эти утверждения якобы "слепо верит".

IMHO, толпой является любое множество, в рамках которого озвучивание любой не обреченной на заведомый успех мысли становится бесполезным, невозможным или опасным.

Это интересное определение, но оно, увы, совершенно субъективно. Пользуясь им, интеллигент может опять-таки убедить себя в том, что отстаивающая какую-то не нравящуюся ему (он не обязательно даже осознаёт, что не нравящуюся) точку зрения сторона является толпой.

Интеллигент, таким образом, НИКОГДА не должен соглашаться с толпой. Даже если она права.

Именно это я считаю главной ошибкой интеллигента, и главным источником его интеллетуальной слабости.

[ex-la-dan604.livejournal.com]

>неважно, что именно является толпой, важно, что интеллигент считает толпой в данном конкретном случае.

Нет. Если говорить об главном свойстве интеллигента, то это не просто привычка считать толпой всё, что выбивается из его представлений о правильностях, но и вера в ее обучаемость. Крайне важно, кого именно он считает толпой, потому что в случае не-толпы он прав, и обучаемость достижима. Главное свойство толпы - необучаемость. Подбор толпы, таким образом, проблемы не решает.

>Пользуясь им, интеллигент может опять-таки убедить себя в том, что отстаивающая какую-то не нравящуюся ему (он не обязательно даже осознаёт, что не нравящуюся) точку зрения сторона является толпой.

Не может, поскольку вера в обучаемость подразумевает веру в абстрактную правоту толпы. Только в этой вере и состоит главная ошибка интеллигента.

[avva.livejournal.com]

Секунду. Мы говорим о разном, по-моему. Вы пользуетесь гораздо более узким понятием интеллигентности, чем я. Для Вас оно, по-видимому, подразумевает сознательную миссию обучения толпы. Интеллигент "идёт в народ" (даже если не буквально). С моей точки зрения, это далеко не всегда так, хоть и является обычным свойством некоторого, условно говоря, идеального образа русской интеллигенции, в определённой мифологической системе.

В любом случае вопрос противопоставления себе толпе и вопрос обучения толпы (или "поднятия" толпы до своего уровня) - разные вопросы, по-моему. Мне кажется, что в корне понятия интеллигентности лежит именно первый вопрос, именно осознание себя как индивидуума, отказывающегося быть частью толпы, любой толпы.

Я не уверен, что правильно Вас понял, в любом случае. Мы, кажется, используем одни и те же слова для разговора о совсем разных вещах.

[ex-la-dan604.livejournal.com]

Вне русской мифологической системы интеллигента не существует вообще. Вы точно так же принадлежите к РМС вне зависимости от собственного желания, и постановка вопроса в этом топике - идеально эрэмэсовская.

Противопоставление себя толпе есть следствие осознания ее необучаемости. В корне лежат оба вопроса, и один теряет смысл без второго. Более того, второй вопрос даже важнее: именно вера в свою способность обучателя делает интеллигента интеллигентом. (Туркменбаши удавится от зависти, а? :)

Я думаю, мы говорим об одном и том же, надо только подшлифовать формулировки.

[a-konst.livejournal.com]

что такое РМС?

[ex-la-dan604.livejournal.com]

Русская мифологическая система (формулировка Аввы).

[dkuzmin]

Согласен на все 100. И даже больше, потому что тезис требует усиления: толпа никогда не бывает права. Даже когда толпа считает, что дважды два = четыре, - она ошибается. Потому что не отдает себе отчета в граничных условиях этого утверждения и полагает его абсолютным, тогда как оно относительно.

[amigofriend.livejournal.com]

Тезис, мне кажется, требует ещё большего усиления: никто никогда не бывает прав. Потому что всё относительно.

[dkuzmin]

Это утверждение, как мы понимаем, логически противоречиво по классической зеноновско-парменидовской схеме: своей истинностью оно себя же и отрицает.

[amigofriend.livejournal.com]

Безусловно, я не считаю себя правым, высказывая это утверждение.
Однако должен заметить, что "никто никогда не бывает прав" и "никакое утверждение не может быть истинным" - суть два разных утверждения.

[ex-la-dan604.livejournal.com]

Толпа бывает права, но интеллигент не должен этого осознавать. Вот Вы и не осознаёте. И правильно. :)