европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[avva.livejournal.com]

Из такой пропаганды растрёт вполне конкретная ненависть.

А что, за ненависть по-Вашему тоже нужно сажать в тюрьму? Это ещё интереснее.

С вполне физическими последствиями: избиениями гомосексуалистов и евреев, поджогами гей-баров и синагог.

Вот за такие преступления и надо сажать в тюрьму.

Лучше пресекать на корню. IMHO, конечно.

Если "пресекать на корню" означает цензуру и невозможность свободно высказать свою точку зрения, то нет, не лучше.

[maksimka.livejournal.com]

>Если "пресекать на корню" означает цензуру и невозможность
> свободно высказать свою точку зрения, то нет, не лучше.
Анатолий, а Вы готовы отдать жизнь за то, чтобы Крылов, к примеру, мог высказывать свое мнение, хоть Вы с ним и не согласны? ;)
Мне вот иногда кажется, что я готов отдать жизнь за то, чтобы он не имел такой возможности ;))

[avva.livejournal.com]

В общем, нет, не готов жизнь отдать ;), но побороться за это и поддержать это его право готов вполне.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Могу предложить альтернативный способ борьбы с Крыловым. Без использования репресссивных мер и человеческих жертв. Пишите о своих взглядах так же популярно и доступно, как он. Глядишь, и читать Вас будут больше, чем ненавистного Вам Крылова. Так и победите.

[esycat.livejournal.com]

То есть если, например, кто-то очень красноречивый станет очень умело публично поливать Вас грязью, Вы, истратив уйму своего времени и сил, постараетесь показать всем, что Вы «мягкий и пушистый», вместо того, чтобы в судебном порядке доказать, что его слова являются наглой ложью и клеветой?
Вы, несомненно, можете сказать, что те люди, чьё мнение Вас интересует, и так могут судить о Вас по Вашим поступкам, etc., но другие, а мы живём в обществе и, так или иначе, зависим от него, вполне могут послушать того красноречивого типа, а не Вас.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Я полагаю, речь была о пропаганде мировоззрений, а не о клевете. Тем не менее, если клевета была высказана с полным осознанием её лживости её распространителями и это доказуемо, то да, тогда в суд. Иначе -- это их мнение, на которое они имеют право.

[katenok.livejournal.com]

Пресекать на корню - это, кроме всего прочего, запретить проповедовать это в церкви, по телевизору и другими средствами для промывания мозгов.

[avva.livejournal.com]

Зачем и на каких основаниях?

[katenok.livejournal.com]

Потому что слова проповедника могут быть причиной действий паствы.

[avva.livejournal.com]

Вот за действия паствы её и надо преследовать. Каждый отвечает за свои поступки.

[katenok.livejournal.com]

А как быть с промыванием мозгов? И что, во всех случаях виноват только исполнитель? Например, мусульманские проповедники, которые обещают террористам-самоубийцам рай и 72 девственницы, не виноваты в терактах, которые совершают потом те, чьи мозги они промыли?

[109.livejournal.com]

не, категоричность в таком тонком вопросе быстро ведёт к абсурду. если я нанял (словами) наёмного убийцу - меня не надо наказывать? с моей стороны были только слова, так же как слова проповедника, призывавшие к.

[cema.livejournal.com]

Это не просто слова, а действия.

[109.livejournal.com]

что "это"?

[avva.livejournal.com]

Не спорю, что здесь есть проблемы, и не так уж легко провести чёткую границу между словом и словом-частью-действия (каковым я предлагаю считать, например, преступный сговор). Но мне кажется, что всё же её провести можно и нужно.

[109.livejournal.com]

примерно так же можно и нужно, как установить точное число зёрен, больше которого - куча, а меньше - ещё нет.

[pingva.livejournal.com]

Анатолий, чем обусловлена такая наивно-категоричная позиция? (прошу прощения за такую оценку, но другой у меня нет).

"каждый отвечает за свои поступки" -- а слова, высказывания, призывы -- поступками в принципе не являются, вне зависимости от влияния и последствий?

[avva.livejournal.com]

Слова, конечно, являются поступками, но непосредственного вреда не причиняют. Разве что Вы очень сильно закричите и оглушите кого-нибудь.

Когда слова причиняют опосредованный вред, за счёт того, что кто-то под влиянием совершает поступок, причиняющий непосредственный вред, именно этот человек отвественен за этот свой поступок, равно как и за влияние любых слов на него.

Где здесь наивная категоричность?

[pingva.livejournal.com]

Слова, конечно, являются поступками, но непосредственного вреда не причиняют. Разве что Вы очень сильно закричите и оглушите кого-нибудь

"разве что" подразумевает что это единственный вариант причинения словами "непосредственного вреда", который Вы видите?

Если человек говорит своей собаке "фас!" и она калечит человека -- надо собаку к ответственности привлекать, или, всеже, натравившего?

С произнесением (написанием) слов связана вполне конкретная ответственность. Степень "непосредсвенности" причиняемого вреда от случая к случаю разнится, разумеется. И в случае с проповедником, учителем, или даже радио-диджеем (вспомните х/ф Fisher King) эта ответственность интуитивно понятна, легко узнается и признается.

Я не отрицаю ответственности за непосредстенное исполнение "руководства к действию".

Я лишь не понимаю почему вы отрицаете ответственность за собственно "руководство".

пара "подстрекающий"/"исполнитель" -- это пара соучастников, а не пара "непричастный"/"преступник" (позиция которую занимаете Вы, как мне кажется) или "преступник"/"невинная жертва внушения" (позиция, от которой Вы, мне кажется, защищаетесь)