европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[avva.livejournal.com]

ну уж нет! Солнцу конкретно пофиг, что Вы там про него и его путь думаете. Это же самое, со всем к Вам уважением, нельзя сказать о геях. Они выходят пострадавшими из этой проповеди. Полагаю, хотя бы это очевидно. За это должна быть санкция.

Почему?

Вот этот момент мне непонятен.

Почему Вы считаете, что геи, или любая другая группа, имеют право на то, чтобы о них не говорили плохо?

[anatalis.livejournal.com]

потому что там "начинается их нос" (если мы говорим о границах свободы)

[avva.livejournal.com]

Столь метафорическое понимание носа меня не радует, и я не могу с ним согласиться. Я не думаю, что если я кого-то ругаю, то тем самым ограничиваю его свободу.

[anatalis.livejournal.com]

Серьезно? Ругань рунани рознь.
Как насчет какого-нибудь французского или еще какого (так просто вспомнилось) пастора с речью "евреи - раковая опухоль на нашем христианском (или французском) теле, они грешны как таковые, из-за них нам тут так хреново и пр. пр." Неужели недотягивает до носа евреев?"

[avva.livejournal.com]

Я и в таком случае не думаю, что нужно его за это судить или тем более сажать в тюрьму. Да, его мнения мне глубоко противны (как и в случае с геями), но в свободном обществе я должен мириться с существованием мнений, противных мне и оскорбляющих меня. Равно как и другие должны мириться с возможным наличием у меня таких мнений. Иначе какое же это свободное общество?

[anatalis.livejournal.com]

и мы снова подходим к замусоленной уже в этом диспуте "границе" между мнениями, проповедями и подстрекательтвом, разжиганием (да-да, даже если это слово использовал Сталин, он еще использовал слова любовь, свобода... так чтож теперь) ненависти.
Границу найти сложно. До нее и после нее, минное поле из свобод слова, права человека на неоскорбляемость, много чего. Ну и пусть. Как говорил (я резюмирую) o_aronimus, надо искать. Для этого и есть суды.

[avva.livejournal.com]

Тут Вы путаете немного две разные точки зрения. Одно дело - сказать, что на то и есть суды, чтобы решать, какие претензии справедливые, а какие нет. С этим я не спорю; каждый должен иметь право подать в суд в том числе и на того пастора, просто я думаю, что разумный суд должен в этом иске сразу отказать. Другое дело - сказать, что правильное решение проблемы с пастором - не сажать его в тюрьму, а чтобы суд назначил ему штраф. Это значит не просто сказать, что этот вопрос должны решать суды, но и заранее решить, как они его должны решать. Я же думаю, что выражение своего мнения должно быть делом неподсудным, в том смысле, что хоть технически каждый и может на меня за это подать в суд, суды должны, руководствуясь принципами свободы слова и свободы инвидуума в обществе, в таких исках отказать.

[anatalis.livejournal.com]

Мы снова возвращаемся к тому,что может или не может сказать частное или общественное (при исполнении) лицо.


"принципы свободы слова и свободы инвидуума в обществе" как известно часто встречаются, как раз в не лабораторных чистых условиях а "под ручку" с "правом на охрану чести и достоинства, неприкосновенность, правом на защиту от физической, вербальной, сексуальной агрессии".
поэтому все так не просто. скажем так все зависит от "настроения страны", витка истории в жизни общества, электората и многого, многого другого.