европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[ramendik]

А "как по" кому-нибудь другому, пропаганда гомосексуального образа жизни как "нормального" куда опаснее для общества, чем пропаганда отвращения к нему. Потому что если гомосексуалисты "зашифруются" (то есть никто кроме них самих не будет знать что они гомосексуалисты) - пострадают только они, и то несмертельно, зато будут защищены дети нормальных граждан; а вот от морального разложения и вымереть можно.

Вопрос - почему суд должен исходить из твоей, а не другой, точки зрения?

При всём при этом, шведских законов я не читал и поэтому не могу судить, законно ли (для Швеции) он арестован. Но если законно - значит, против такого закона следует протестовать. Разумеется, ненасильственно. Вот про пикет у консульства стоит подумать, например.

[dkuzmin]

Хотелось бы воздержаться от дискуссии по существу (хорошо или плохо быть геем), оставшись в рамках дискуссии по процедуре. В рамках этой последней суть дела состоит в том, что из какой-то точки зрения суд исходить должен. Эта точка зрения должна отвечать нуждам данного общества в целом (что, по современным понятиям, не тождественно ни нуждам большинства, ни представлениям большинства, хотя и коррелирует определенным образом с тем и другим). Шведский суд полагает, что пропаганда ненависти к геям опасна для общества в целом и враждебна ему. Я лично с шведским судом согласен, но важно не это, а принципиальная постановка вопроса: входит ли оценка общественной опасности той или иной пропаганды в компетенцию суда и подлежит ли такая пропаганда уголовной ответственности? Чтобы ответить на этот вопрос - подставьте на место геев (которых Вы, допустим, защищать не хотите) кого-либо другого: представьте себе, что речь идет, например, о мулле, который в своей отдельно взятой мечети объявил джихад (отнюдь не выдавая никому оружие: просто объявил). Вправе ли суд арестовать этого муллу, не дожидаясь, пока подведомственные ему верующие начнут жечь окрестные дома? Заметьте, речь идет не о целесообразности, а именно о праве: совершил ли мулла уже нечто опасное для общества.

А по поводу морального разложения есть, знаете, разные мнения. Например, есть мнение, что моральным разложением является появление женщины в публичном месте без паранджи. На мой взгляд, Ваша идея от этой идеи ничем существенным не отличается.