У Бродского, если я правильно помню, это было высказано осторожно, с пониманием того, какой пошлостью являеся "наивная" версия такого высказывания, и с попыткой преодолеть эту пошлость и наивность. Впрочем, возможно, я помню неправильно. Фаулза я считаю никудышним писателем, мягко говоря ;)
Необходимость социальных реформ - это прекрасно. А книжки вообще штука замечательная. Но когда так много наивности, то истинное и драгоценное ядро полностью под ней теряется. Именно поэтому заголовок записи - простота хуже [воровства]. Губительная простота.
Но с другой стороны, что "сложного" мог сказать и сделать в такой ситуации директор культурного учреждения, музея, если он (допустим) не разбирается в политике.
Бродский говорит о том, что литература не должна быть достоянием меньшинства потому что это приводит к трагедиям. Осторожность присутствует - он оговаривается, что полагает "не по опыту, а теоретически", но все равно высказывает те же мысли.
Ну мог бы, по крайней мере, воздержаться от высказываний, которые читаются практически как "приводите детей к нам в музей, и терактов не будет". Мог бы сказать, например, примерно то, что Вы говорите. Спасибо за цитату из Бродского, кстати.
...я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего. И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании. Грамотный-то, образованный-то человек вполне может, тот или иной политический трактат прочтя, убить себе подобного и даже испытать при этом восторг убеждения. Ленин был грамотен, Сталин был грамотен, Гитлер тоже; Мао Цзедун, так тот даже стихи писал; список их жертв, тем не менее, далеко превышает список ими прочитанного.
Спасибо. См. также ответ ниже seminarist'у, где я останавливаюсь на том, что в качестве самого наименьшего минимума разумного обсуждения данной темы следует принять необходимое понимание того факта, что речь может идти только о тенденциях (как "затруднитель-нее" у Бродского).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-09-09 07:19 am (UTC)Фаулза я считаю никудышним писателем, мягко говоря ;)
Необходимость социальных реформ - это прекрасно. А книжки вообще штука замечательная. Но когда так много наивности, то истинное и драгоценное ядро полностью под ней теряется. Именно поэтому заголовок записи - простота хуже [воровства]. Губительная простота.
no subject
Date: 2004-09-09 07:25 am (UTC)Бродский говорит о том, что литература не должна быть достоянием меньшинства потому что это приводит к трагедиям. Осторожность присутствует - он оговаривается, что полагает "не по опыту, а теоретически", но все равно высказывает те же мысли.
no subject
Date: 2004-09-09 07:31 am (UTC)Спасибо за цитату из Бродского, кстати.
no subject
Date: 2004-09-09 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-09 07:45 am (UTC)Ого. Неожиданно.
А можете мотивировать Ваше мнение?
no subject
Date: 2004-09-10 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-10 08:50 am (UTC)...я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего. И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании. Грамотный-то, образованный-то человек вполне может, тот или иной политический трактат прочтя, убить себе подобного и даже испытать при этом восторг убеждения. Ленин был грамотен, Сталин был грамотен, Гитлер тоже; Мао Цзедун, так тот даже стихи писал; список их жертв, тем не менее, далеко превышает список ими прочитанного.
no subject
Date: 2004-09-14 07:53 am (UTC)