о российской журналистике мимоходом

[avva]

Надо сказать, что статьи Панюшкина в газете.ру помогают мне понять многое в настроениях и взглядах, условно говоря, “патриотического” крыла русского ЖЖ в контексте российской политики.

С человеком, который так пишет, инстинктивно хочется не иметь никаких общих взглядов; и так мутит от этого постыдного мерзкого истеричного шарлатанства, что куда угодно можно податься. Не мне, конечно — я могу себе позволить роскошь не знать, не вникать как следует и не выбирать — а людям, которые в России живут.

Наверное, это зависит от того, сколько таких панюшкиных вокруг, на самом деле. Мне трудно судить о балансе, да и можно ли говорить о каком-то общем распределении? В конце концов каждый читает те газеты, которые хочет читать, смотрит те каналы, которые хочет смотреть. В прошлый раз, когда я писал о Панюшкине, мне написали в комментах, что его перебарщивание оправдано ужасным стоеросово-подчинённым стилем почти всего российского ТВ. Может, это и так, не знаю — почти никогда не смотрю российское ТВ.

Наверное, дело в том, что каждый легко может найти что-то противное ему, и отталкиваться от него. Ведь осознание своей идеологии в качестве браво противостоящей какой-нибудь гегемонии — важнейшее идеологическое изобретение нашего времени. Для “патриотов” ЖЖ Панюшкин является представителем “либеральных СМИ”, которые зазомбировали всю страну и от которых спасения нет. Для “либералов” (не всех, наверное?) Панюшкин, возможно, олицетворяет гневную борьбу со скатывающимся к диктатуре авторитарным режимом Путина, истребившим почти все свободные СМИ и вернувшим самые влиятельные каналы информации к тошнотворному советскому пропагандистскому стилю.

Можно ли вообще говорить об объективной истине где-нибудь посредине?

(по наводке pe3yc'а, с которым на сей раз совершенно согласен)

Comments

[rdavid.livejournal.com]

Странно, но я либерализма в статье не увидел. И считаю, что, да, ислам причастен к терроризму. Рассуждение простое - ВСЕ терракты совершены мусульманами. И считаю, что простые мусульмане могут быть поражены в правах, должны быть поражены (!), дабы остальное общество могло себя оберегать. Но отказываться лететь в самолёте - слабость! Мусульманка была довольна. Слабая безоружная мусульманская женщина запугала несколько десятков русских мужиков. Ничего себе история.

[nine_k]

IRA и баски -- тоже мусульмане?

[rdavid.livejournal.com]

"IRA и баски -- тоже мусульмане?"

Я так понимаю, что это Вы риторически спросили. Из страсти к математической точности. То есть, по идее, ответа не требуется. Но я отвечу. Организации ИРА и ЭТА управляются не мусульманами. Это верно. Верно и то, что количество жертв в их акциях малО, относительно жертв от мусульман. Верно и то, что их борьба носит узко-направленный характер. И я не слышал, чтобы они стремились убить, как можно больше невинных людей.

Плюс, мусульманская угроза возникла только последние 30 лет, когда США и СССР профинансировали и воспитали проффесиональных террористов. Почему-то они не среди буддистов или евреев убийц искали, а среди мусульманских арабов. Интересно, почему. И сегодня США цепляется за Саудовскую Аравию, Россия - за Иран. Сегодня, как и 30 лет назад, террористы востребованы. Потому и существуют.

[nine_k]

Да, риторически.

Никто не спорит, что мусульманская среда, как вы верно заметили, с подачи сверхдержав, оказалась очень удобной для взращивания террористов. Но ведь не всякая, а в основном в зонах затяжной войны (Афганистан, Палестина) и в зонах, скажем так, подавляющих политических режимов (С. Аравия, Иран, Сирия -- всё не то чтобы либеральные страны). Вы слышали об индонезийских, скажем, террористах? (А мусульман там подавляющее число, и воинственная риторика им не чужда.)

Конечно, ислам предоставляет удобные лазейки, стартовые точки, на которых можно вырастить крайне агрессивную секту: джихад, опасные неверные, etc. Симметричную воинственную риторику в прошлом успешно использовали и христиане -- крестовые походы вспомним (взрывчатки тогда не было толковой, "шахидов" соотв. тоже); из иудаизма тоже, вероятно, можно выжать немало грозных цитат "за войну". Но в наше время христианизированный мир живёт довольно сыто, и в промышленных масштабах террористов (особенно смертников) поставлять не способен. Мусульманский мир -- наоборот (см. выше).

Про буддистов не знаю, но, помнится, приверженцы и этой, прямо пацифистской, по идее, религии нередко цапались и цапаются с теми же мусульманами в Индии. Хотя религиозно обосновать теракты, исходя из буддизма, мне представляется вряд ли возможным вообще :)

[danwinter.livejournal.com]

об индонезийских террористах зато очень хорошо наслышаны австралийцы. да и вообще, я не очень понимаю, как может человек, периодически смотрящий новости, ни разу не слышать названия "jemaah islamiah".
так что это было пальцем в небо.

[nine_k]

Телевизоа у меня нет, а в гугль заглянуть поленился, признаю.

[gogabr.livejournal.com]

В Индии с мусульманами цапаются индуисты. Буддистов там уже примерно тысяча лет как нет почти.

[nine_k]

О, спасибо. Это я неслабо перепутал %)