об эволюции и телепатии

[avva]

Сначала holmogor объясняет, что он не верит, что человек произошёл от обезьяны, и что Земле больше 8 тысяч лет, а свидетельства этих вещей — «плоды сознательных манипуляций». udod99 вступает со смежной темой: он-де не понимает, почему люди, которые верят в происхождение человека от обезьяны, не верят также в телепатию, ведь это «одно и то же» (не понимает человек, что «наука» — не то же самое, что «экспериментальная физика», и что стандарты достоверности и весомости разных свидетельств и методов в разных науках бывают разные). Далее эта увлекательная тема обсуждается в журнале graph'а. И тут в игру вступает avrom. Как бы это переплюнуть уже сказанное на эту тему, выдать что-нибудь ещё эдакое более скандальное и вырваться вперед, несмотря на поздний старт? Конечно, надо объяснить, что телепатия — более научная вещь, чем эволюция! «Телепатия, с точки зрения современной физики и биологии, вещь вполне возможная... но макроэволюция с точки зрения биологии, вещь абсолютно невозможная».

Забавно наблюдать со стороны эти ритуальные пляски.

Comments

[ipain.livejournal.com]

а внесенсорные?

[dr-tambowsky.livejournal.com]

А это как?

[ipain.livejournal.com]

рукой цвет различать, получать сообщение о смерти на расстоянии, видеть синестезийную ауру итд. вы в теме то разбираетесь? курсы брали? или ликбеза хотите?

[dr-tambowsky.livejournal.com]

В различении цвета рукой и видении ауры - нет не разбираюсь, потому как шарлатанство и мракобесие. См. мою предыдущую запись. Предъявите эксперимент. На руках, к примеру, нет оптически чувствительных клеток. В отличие от сетчатки глаза. Поэтому возможность различать цвет руками, хотя и не противоречит законам, скажем, термодинамики, является в высшей степени невероятным эффектом. Или у света есть некая мистическая, неизвестная науке компонента, которая и улавливается рукой?? Почему различается именно цвет? А не круг от квадрата? Свет он и есть свет, вроде бы. В общем, бредятина.

[ipain.livejournal.com]

вобщем ликбез.
про цвет рукой: эксперименты леонтьева кажется 40х и кулешову
про ауру: скрябина и психотехнические игры цзена
погуглив найдете и пару непротиворечивых обьяснений
хотите свои придумайте. не бредовые.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Нет, ни искать не буду, ни придумывать. Мне кажется ошибочной точка зрения, что это я должен быть on defensive, оправдываться и искать объяснения по поводу произвольных утверждений. Кулешова, ага. Я же попросил Вас предъявить корректные, воспроизводимые эксперименты. В эксперименты с Кулешовой я, извините, не верю. Это торсионные поля какие-то.

[ipain.livejournal.com]

вы элементарно не последовательны. вам предлагают посмотреть корректные и воспроизводимые эксперименты леонтьева - вы их не зная, просите предьявить что? их изложение для ленивых?

в кулешову вы можете не верить, но я больше верю не вам, а людям которые с ней общались и с которыми общался я. думаю вы поступаете также.

скажите еще скрябина вы не любите. тоже типа аргумент.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Значит так. Я Вам про Кулешову, Вы мне про Леонтьева. Чудно. Хотя, Вы правы, одно от другого вообще говоря мало отличается. Итак:

Некоторые публикации прямо указывали на те весьма прискорбные случаи, когда эта обладательница редких способностей осуществляла прямое подглядывание объектов, которые она должна была опознать с помощью кожи, без какого бы то ни было зрительного контроля.

В этих разоблачительных публикациях, к сожалению вполне правдивых, не учитывается то психологическое обстоятельство, что человек, обладающий феноменальными способностями, далеко не всегда может этими своими способностями управлять произвольно
(курсив мой). Ах, как трогательно. Я рыдал. И далее:
"...Согласно этой гипотезе, окрашенный объект, облученный определенными видами электромагнитной энергии, возбужденный засвечиванием, вызывает или изменяет имеющуюся поляризацию молекул воспринимающих поверхностей кожи, что служит сточником раздражения соответствующих ... рецепторов. Этот процесс и приводит к формированию своеобразного субъективного (основанного на кожных ощущениях) образа отражаемого объекта.

Такая гипотеза, по существу, близка к нашей гипотезе биополя как канала перцепции (полевое восприятие) ."

Извините, но это невероятный, горячечный бред. Мне неинтересно разговаривать с "учёными" выдвигающими подобные "гипотезы", извините. Пускай сначала курс физики за среднюю школу сдадут. Ваше право их слушать и им верить, я не сторож брату моему.

Эксперименты Леонтьева - широко цитируемый апокриф, и, что характерно, цитируемый одними и теми же словами, без приемлемых описаний эксперимента, в одном и том же типе "литературы" - околобиопольных вопиюще безграмотных источниках.

Например:
...биолог-эволюционист Э.С.Шноль считал, что по нервным волокнам человеческого организма движется вовсе не электрический импульс, а цветовые потоки. Оказывается, нервное волокно является точным аналогом известных современным технологам световодов Шноля-то за что? "Цветовые потоки" - в мемориз. Световоды - тоже. Там же: "Э.Шредингер называл цветом свойство спектрального состава излучений, общее всем излучениям, визуально не различимых для человека" - это вообще пиздец, pardon my french. Шредингеру и тому досталось. Нет, я понимаю желание приплести великих для придания видимости серьёзности подобным трактатам. Но фразу всё-таки тоже в мемориз, а авторов - в шестой класс, физику учить. В общем, диагноз остаётся прежним: вялотекущая шизофрения и вопиющая безграмотность. Даже если нечто нам пока неизвестное в этой области и существует, то подобные "исследователи" не в состояни этого показать, а главное - их никто не будет слушать. И поделом. Я самоустраняюсь.

[ipain.livejournal.com]

мда, дурным быть не запретить
на будущее -
говорите на темы в которых рубите
читайте первоисточники
и то что вам пишут в комментах
и аккуратней с форматированием.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Ну, в частности, в физике я, положим, разбираюсь, и безграмотного демагога отличить могу. Но, впрочем, Вам, конечно виднее. Не стану спорить. За форматирование - виноват, извините. Признаю также, что это очень сильный аргумент в споре. Почти решающий.

[ipain.livejournal.com]

Ну, в частности, в физике я, положим, разбираюсь,
а я в телепатии.

и безграмотного демагога отличить могу. Но, впрочем, Вам, конечно виднее. Не стану спорить.
действительно ваш первый коммент в треде был безграмотен и демагогичен, бывает - правда не у всех.

За форматирование - виноват, извините. Признаю также, что это очень сильный аргумент в споре. Почти решающий.
хм, для меня решающим оказалось ваше цитирование шарлатанов в поддержку своего мнения. оригинальную статью леонтьева можно найти во втором номере вопросов психологии за 1959 год.