об эволюции и телепатии

[avva]

Сначала holmogor объясняет, что он не верит, что человек произошёл от обезьяны, и что Земле больше 8 тысяч лет, а свидетельства этих вещей — «плоды сознательных манипуляций». udod99 вступает со смежной темой: он-де не понимает, почему люди, которые верят в происхождение человека от обезьяны, не верят также в телепатию, ведь это «одно и то же» (не понимает человек, что «наука» — не то же самое, что «экспериментальная физика», и что стандарты достоверности и весомости разных свидетельств и методов в разных науках бывают разные). Далее эта увлекательная тема обсуждается в журнале graph'а. И тут в игру вступает avrom. Как бы это переплюнуть уже сказанное на эту тему, выдать что-нибудь ещё эдакое более скандальное и вырваться вперед, несмотря на поздний старт? Конечно, надо объяснить, что телепатия — более научная вещь, чем эволюция! «Телепатия, с точки зрения современной физики и биологии, вещь вполне возможная... но макроэволюция с точки зрения биологии, вещь абсолютно невозможная».

Забавно наблюдать со стороны эти ритуальные пляски.

Comments

Re: Сейчас нельзя сказать "да" или "нет"

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Вы повторяете одни и те же ошибки. Позвольте мне Вам на них указать ещё раз (последний):

1. Вы плохо знаете предмет и не представляете себе достаточно хорошо эволюционный процесс. самые "примитивные" древние формы этого органа у сумчатых - это, простите, чистейшей воды бред. Плацента, если нас так уж интересует именно этот орган, берёт своё начало (эволюционно) в мембранах - подобные мембраны присутствуют в яйцах птиц и, похоже, далее вверх по эволюционному дереву, присутствовали ещё у динозавров. Плацентообразные образования (мембранные структуры), есть и у некоторых рептилий. Далее, я видел рассуждения о плаценте у... рыб (сам удивился). Я даю ниже ссылки, почитайте, я не специалист в плацентах и совершенно ими не интересуюсь, просмотрел по диагонали, но Вам должно быть интересно. То есть, общая идея "возникновения одним махом такого сложного органа" выстраивается примерно такая: яйца (икра) в некоторых случаях развиваются в органиме матери (псевдоживородящие рыбки, например - у Вас гуппи когда-нибудь в аквариуме были?), изначально любая уважающая себя икринка (если мы зациклимся на рыбах - это неважно, в конце концов) содержит, разумеется, достаточное количество питательных веществ для развития зародыша. Далее - мутации, флуктуации, где-то запасов больше, где-то меньше, с другой стороны - потенциально проницаемые мембраны, окружающие зародыш, позволяют скомпенсировать недостаток питательных веществ, дальше, соответственно, мутации, приводящие к улучшению проницаемости этих мембран. Как Вы понимаете, подобная логика будет работать на любой наперёд заданной ступени эволюции - если Вы предпочитаете развивать плаценту на стадии земноводных, скажем - вперёд и с песней, они тоже яйца клали. В рамках такой логики Вам необходимо постепенно улучшать мембрану и уменьшать количество заранее запасённых материалов ("желтка"), чтобы постепенно перейти к живородящему организму, использующему плаценту. Интересно, что плаценты (в полном смысле этого слова, а не какие-то простейшие предшествующие образования) бывают очень разные и считается, что они являются разными, независимыми результатами эволюции. То есть, хорошая вещь была несколько раз изобретена заново на разных эволюционных линиях. Так что я не вижу принципиальных проблем с объяснением эволюции плаценты (плацент), у нас очень много данных со всех стадий эволюционного процесса.

2. Следующая ошибка - принципиального свойства. Я не стану спорить, что есть достаточно много дыр, в которых наше понимание оставляет желать лучшего (хотя эти дыры, как правило, гораздо менее зияющи, чем пытаются это представить себе креационисты или любые другие опровергатели основ и изобретатели вечного двигателя). Однако, даже в этих случаях, научный метод, на который вы всё время пытаетесь ссылаться, не позволяет Вам немедленно заполнять дыру произвольными буйными фантазиями. Тонкое отличие состоит в том, что любая дыра по определению требует больше информации. И только такая дыра, которая открыто противоречит существующим представлениям позволяет Вам искать новые теории. То есть, это уже и не дыра совсем - информация есть, должна быть, в частности, в Вашем примере с плацентой Вы должны показать - вот организм с плацентой, вот - непосредственно предшествующий ему (эволюционно) организм без плаценты, орган образовался целиком и мгновенно - уверяю Вас, Нобелевскую премию Вы получите немедленно! Пока Вы не можете этого показать - дерзайте. Над Вами могут посмеиваться, но, по крайней мере, не будут показывать на Вас пальцем, как на человека, изобретающего нелепые теории не на основании данных, а на основании своего "верю-не верю". Если Вам что-то кажется невероятным - это ещё не повод объявлять науку проигравшей.

А наука, она, да, изучает КАК устроен мир. ЗАЧЕМ он устроен - мне наплевать. Ну, то есть, пока не напьюсь сильно. Богоискательство мне неинтересно и предметом науки, к счастью, не является.

Здесь простенький и доступный текст, несколько ссылок на более серьёзные источники.

Здесь занятные статьи про рыбок (статьи из Science, если кто tv не любит) - этой части я сам не знал - развлекайтесь.