политические открытия

[avva]

Из множества замечательных новшеств политической мысли, которыми ЖЖ радует нас каждый день, выберу два определения правых и левых, недавно увиденные, проистекающие из противоположных концов этого спектра.

Вот gingema в комментариях у stas'а пару дней назад объясняет, что

Основное принципиальное отличие левых от правых - в том, что левые мыслят абстрактно, а правые конкретно. Поэтому правые или говорят о том, что могут сделать, или молчат, а у левых...мммм... другие привычки.

А вот strepetaa у меня в комментариях вчера предлагает другое определение:

...левизна в политике - это прежде всего СОВЕСТЬ. Совсем не ум, не обязательно честность, и даже не альтруизм. А именно когда скребет изнутри. "Нельзя так." "Неправильно." "Не по совести." [...]если свербит хоть иногда - это левый, как бы он себя не называл. Если не свербит никогда - это правый. [...] Почему правые так ненавидят людей с совестью?

Казалось бы, совсем разные слова, направленные в разные стороны и стремящиеся уязвить противоположные лагеря — но сколько в них схожего, какая одинаковая тупая пикейножилетность, совершенная неспособность честно рассмотреть взгляды «противника», поставить себя на его место, попытаться понять что-нибудь. Непробиваемая зашоренность, выливающаяся в смехотворные обобщения такой степени неадекватности, что с тоской осознаёшь полную невозможность диалога или разумной дискуссии с кем-то, кто всерьёз в них верит.

Потому-то меня и устраивает, по большому счёту, что, скажем, gingema и люди подобные ей считают меня левым или крайне левым, а strepetaa и люди подобные ему — правым или крайне правым.

Но зачем я всё это пишу? К чему это, и как это может помочь? Ведь сейчас же запросто найдётся немало энтузиастов первого из вышепроцитированных отрывков, которые обвинят меня в том, что я его огульно охаиваю, не приводя никаких «аргументов», и поклонники мысли второго отрывка обвинят меня в том же самом. И те, и другие сойдутся на том, что это такая «провокация», что я развожу «флейм»; а особенно умные ещё и добавят, что это я так «развожу публику на комменты».

Может, для того пишу, что мне хочется верить в существование достаточного количества людей, для которых моя характеристика процитированных отрывков — вещь очевидная, и их не нужно «опровергать» или, упаси боже, «защищать». Людей, которые — независимо от того, правые они, левые или какие угодно ещё — могут представить себе точку зрения противоположного лагеря, мысли, эмоции и побуждения его представителей, не низводя их до смехотворной в своей дубовой прямолинейности картинки. Есть ли они здесь? достаточно ли их много? Ведь с другими людьми, теми, кто мыслят по процитированным или подобным им шаблонам, как-то даже и не очень интересно обсуждать ни политику, ни что-либо другое, где проявляется такой подход.

Comments

[michk.livejournal.com]

выберу два определения правых и левых

Проблема в слове "определения". Несмотря на то, что обе приведенные цитаты выглядят, как определения, они, конечно, таковыми на являются. Их можно назвать обощениями, возможно, слишком, по твоему мнению, смелыми и неоправданными. Абсолютно очевидно, что их авторы не распостраняют эти характеристики на всех правых и левых, а лишь на большинство тех, с которыми им приходилось сталкиваться. Конечно, эти обобщения не могут претендовать ни на какую "объективность" - никакой объективности тут вообще быть не может.

Людей, которые — независимо от того, правые они, левые или какие угодно ещё — могут представить себе точку зрения противоположного лагеря, мысли, эмоции и побуждения его представителей, не низводя их до смехотворной в своей дубовой прямолинейности картинки. Есть ли они здесь? достаточно ли их много?

Таких людей не может быть много. Да и нелегко это очень, поскольку людей, которые в состоянии высказать свою точку зрения в нормальной форме, тоже очень немного.

[avva.livejournal.com]

Проблема в слове "определения". Несмотря на то, что обе приведенные цитаты выглядят, как определения, они, конечно, таковыми на являются. Их можно назвать обощениями, возможно, слишком, по твоему мнению, смелыми и неоправданными.

Неясно, откуда взялось твоё "конечно". В первой цитате речь идёт о "принципиальном" различии между левыми и правыми, т.е. таком, которое лежит в основе самого деления на левых и правых. Во второй цитате всё ещё более ясно: автор подробно объясняет, кого он называет левым, а кого правым; при всём желании иначе как определением это не назовёшь.

Абсолютно очевидно, что их авторы не распостраняют эти характеристики на всех правых и левых, а лишь на большинство тех, с которыми им приходилось сталкиваться.

Может, тебе это "абсолютно очевидно", но, по-моему, это противоречит обоим цитатам. Речь идёт не просто о характеристиках, которые присущи большинству членов того или иного лагеря, а о характеристиках, которые определяют саму суть данного лагеря, и обе цитаты утверждают это совершенно недвусмысленно.

Конечно, эти обобщения не могут претендовать ни на какую "объективность" - никакой объективности тут вообще быть не может.

А при чём тут вообще объективность?

[michk.livejournal.com]

Неясно, откуда взялось твоё "конечно". В первой цитате речь идёт о "принципиальном" различии между левыми и правыми, т.е. таком, которое лежит в основе самого деления на левых и правых. Во второй цитате всё ещё более ясно: автор подробно объясняет, кого он называет левым, а кого правым; при всём желании иначе как определением это не назовёшь.

В принципе, если считать приведенные цитаты именно определениями, а не "теоремами", то спорить вообще не о чем. Я могу определить правых как людей, которые едят мясо, а левых - как-нибудь еще, и ни о какой непробиваемая зашоренности, выливающейся в смехотворные обобщения такой степени неадекватности, что с тоской осознаёшь полную невозможность диалога или разумной дискуссии с кем-то, кто всерьёз в них верит речи нет.

Тем не менее, если спросить у человека, как он определяет правых или левых, то он обычно либо даст определение из какого-нибудь словаря, либо, в большинстве случаев, определит правых/левых по отношению к ряду проблем (арабо-израильский конфликт, проблема абортов и т.д.) (или просто по партии, за которую человек голосует). Может, конечно, авторы приведенных цитат действительно определяют правых или левых именно так, как сказано в цитатах, но сами эти цитаты еще не являются достаточным основанием для того, чтобы так решить.

Теперь о зашоренности. Зашоренность - это когда человек переносит свои обобщения на конкретные ситуации. Такого рода примеров в ЖЖ хватает, конечно. "Ах, ты сказал что-то хорощее про арабов? Ну да, ты же левый, а все левые .....". "Ах, ты против свободной продажи оружия? А что еше государство должно регулировать?". И пошло-поехало. Сами по себе обощения, да еше высказанные как аргумент в споре, а не в качестве программной статьи, недостаточны для обвинений в зашоренности.

А при чём тут вообще объективность?
Я имел в виду, что такие обощения у нормальных людей характеризуют личный опыт их общения, и не претендуют на полную объективность.