политические открытия

[avva]

Из множества замечательных новшеств политической мысли, которыми ЖЖ радует нас каждый день, выберу два определения правых и левых, недавно увиденные, проистекающие из противоположных концов этого спектра.

Вот gingema в комментариях у stas'а пару дней назад объясняет, что

Основное принципиальное отличие левых от правых - в том, что левые мыслят абстрактно, а правые конкретно. Поэтому правые или говорят о том, что могут сделать, или молчат, а у левых...мммм... другие привычки.

А вот strepetaa у меня в комментариях вчера предлагает другое определение:

...левизна в политике - это прежде всего СОВЕСТЬ. Совсем не ум, не обязательно честность, и даже не альтруизм. А именно когда скребет изнутри. "Нельзя так." "Неправильно." "Не по совести." [...]если свербит хоть иногда - это левый, как бы он себя не называл. Если не свербит никогда - это правый. [...] Почему правые так ненавидят людей с совестью?

Казалось бы, совсем разные слова, направленные в разные стороны и стремящиеся уязвить противоположные лагеря — но сколько в них схожего, какая одинаковая тупая пикейножилетность, совершенная неспособность честно рассмотреть взгляды «противника», поставить себя на его место, попытаться понять что-нибудь. Непробиваемая зашоренность, выливающаяся в смехотворные обобщения такой степени неадекватности, что с тоской осознаёшь полную невозможность диалога или разумной дискуссии с кем-то, кто всерьёз в них верит.

Потому-то меня и устраивает, по большому счёту, что, скажем, gingema и люди подобные ей считают меня левым или крайне левым, а strepetaa и люди подобные ему — правым или крайне правым.

Но зачем я всё это пишу? К чему это, и как это может помочь? Ведь сейчас же запросто найдётся немало энтузиастов первого из вышепроцитированных отрывков, которые обвинят меня в том, что я его огульно охаиваю, не приводя никаких «аргументов», и поклонники мысли второго отрывка обвинят меня в том же самом. И те, и другие сойдутся на том, что это такая «провокация», что я развожу «флейм»; а особенно умные ещё и добавят, что это я так «развожу публику на комменты».

Может, для того пишу, что мне хочется верить в существование достаточного количества людей, для которых моя характеристика процитированных отрывков — вещь очевидная, и их не нужно «опровергать» или, упаси боже, «защищать». Людей, которые — независимо от того, правые они, левые или какие угодно ещё — могут представить себе точку зрения противоположного лагеря, мысли, эмоции и побуждения его представителей, не низводя их до смехотворной в своей дубовой прямолинейности картинки. Есть ли они здесь? достаточно ли их много? Ведь с другими людьми, теми, кто мыслят по процитированным или подобным им шаблонам, как-то даже и не очень интересно обсуждать ни политику, ни что-либо другое, где проявляется такой подход.

Comments

[yms.livejournal.com]

Ну, Точка Отсчета Объективности, так же "не существует", как "не существует", к примеру, горизонт. И утверждать, что не существует объективно нужных вещей - это всё равно что ругаться со строителем, который вынул из кармана уровень, чтобы проверить горизонталь: "Я тебе говорю, никакого горизонта нет! Выбрось эту гадость!"

[svintusoid.livejournal.com]

Но "объективно нужно" может быть только что-то кому-то. Что значит "объективно нужные" измениния мира. Нужные всем(т.е. все считают, что им это нужно)? А такие бывают?

[toshick.livejournal.com]

Пример неудачен. Вы приводите вещь, которую мы ощущаем как объективно существующую и относительно которой есть консенсус, что она "существует", и именно существует в "объективном" смысле. При этом мы не знаем "точно", что есть "уровень" "на самом деле", и никогда не сможем этого до конца узнать. Нам, для целей нашей деятельности, достаточно имеющегося понимания свойств данного "материального" предмета и наличия консенсуса относительно их. Результаты деятельности убеждают, что известные нам свойства в достаточной мере сответствуют реальности, иначе они (результаты) были бы катастрофическими.
Относительно "Точка Отсчета Объективности" такого консенсуса нет, если, конечно, Вы не стоите твердо на каких-то религиозных позициях (включая сюда марксистский "исторический материализм").
Возвращаясь к началу, любая "нужность" субъективна, само это слово предполагает, что есть субъект, которому оно "нужно".

[yms.livejournal.com]

Я ведь распрекрасно могу встать в позу и сказать, что "это ВЫ ощущаете горизонт как нечто объективно существующее, а Я его потрогать не могу и, значит, не ощущаю его таковым. Точно такое же субъективное мнение. Вон сколько народу верило в эфир, как в этот ваш горизонт." Разница в том, что в социальных вещах консенсусы, как правило, более узки, чем в материальных. И группы единомышленников меньшие, а их количество больше. Но принципиальной разницы в характере объективности здесь нет. И там, и там группа человек полагает некую модель в своих головах адекватной реальности и, исходя из этой модели, вносит в реальность изменения. Если модель достаточно хороша, конечно.

[toshick.livejournal.com]

Вообще-то я не ощущаю горизонт как нечто объективно существующее, так же, как и точку зенита, например. ;-)

Разница на самом деле значительно более серьезная.
Если игнорировать наличие силы тяжести, например, это приведет к плачевным последствиям в кратчайшие сроки, опыт рода человеческого это уверенно подтверждает, индивиды, которые игнорируют, свой опыт далее не передают. Социальные вещи такими свойствами обыкновенно не обладают. Например, существование нации человек может вполне свободно игнорировать. Есть переходные случаи, когда "социальное" и "естественное" смешано. Например, за плевком случайно встреченному "качку" в лицо с достаточной уверенностью следует удар по морде.
Вопрос о принципиальной разнице "естественных" и "противоестественных" наук долгий, глубокий и не сейчас. ;-)

Хотите, прогуляйтесь по журналам ivanov_petrov, a_bugaev, bbb, pargentum, или по моему.
Можно начать отсюда -
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/29806.html