Дарвин, Маркс, ?
Dec. 9th, 2004 04:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧитаю “Darwin, Marx, Wagner” Жака Барзуна. Само название этой (замечательной, очень умной и глубокой) книги наводит на некоторые размышления. Барзун написал её в начале 40-х (первое издание в 1941г.). По его замыслу, эти три имени — Дарвин, Маркс, Вагнер — являются наиболее яркими примерами интеллектуальных идолов современного мышления (западной цивилизации, заметим в скобках). Барзун подробно рассматривает и
анализирует историю возникновения основных идей, лежащих в основе учений этих троих людей, процессы мифотворчества, начавшиеся, как обычно, ещё при их жизни и особенно бурно расцветшие после их смерти, и пытается, весьма успешно на мой взгляд, оценить и описать их вклад в интеллектуальное наследие западной цивилизации к середине 20-го века. Подход его — всегда критический (полное название книги — “Darwin, Marx, Wagner: Critique of a Heritage”), меткий, изредка, мне кажется, несправедливый, но неизменно очень интересный.
Но если задать тот же вопрос сегодня, через 60 с лишним лет — какие имена характеризуют в первую очередь направление мысли западной цивилизации за последние 100-150 лет, кто в первую очередь должен считаться провозвестником того нового, что отличает эту мысль от настроений и идей предыдущих эпох? — то сразу становится ясно, что одно из имён оказывается лишним. Дарвин как был 60 лет назад, так и остаётся первостепенным примером великого учёного последни двух столетий; даже миф его в глазах широкой публики, несмотря на гигантский прогресс в биологии за прошедшее с тех пор время, остался практически без изменений (например, то, что именно Дарвин «открыл» эволюцию как было, так и остаётся примером совершенно ложного утверждения, являющегося тем не менее трюизмом в глазах широкой образованной публики; и всё, что пишет по этому поводу Барзун, верно и сейчас). Влияние Маркса и его учения на современное интеллектуальное мышление, к счастью, значительно ослабло за последние 60 лет (а среди собственно экономистов марксизм окончательно дискредитирован), но всё ещё остаётся весьма заметным, чаще косвенно, чем напрямую, и ни один экономист, социолог или политолог последних двух столетий не может сравниться с Марксом по влиянию, оказанному на движение и развитие интеллектуального наследия нашей цивилизации. Но вот Вагнер — даже как-то странно рассматривать его в том же ряду. Сама эта странность лучше иного долгого рассуждения демонстрирует уход музыки в маргинальность в том, что касается развития интеллектуальной традиции, поддержки единого идейного поля. Кстати, именно уход музыки, а не только «классической музыки»: хотя мы сейчас находимся в самом что ни на есть центре беспрецедентного в истории человечества взрыва музыкального творчества, разнообразия и доступности музыки самых разных жанров и направлений, ни одно из них не смогло (да и не пыталось пожалуй) сыграть ту интеллектуальную роль, какую играла классическая музыка для интеллектуалов 19-го и начала 20-го веков (и Вагнер, пожалуй, являлся как раз вершиной этого подхода).
Но если мы выкинем из этого списка Вагнера, и попытаемся ограничиться тремя именами, кого добавить в этот список сейчас, 60 лет спустя? Кто, наряду с Дарвином и Марксом, может считаться первостепенным интеллектуальным идолом нашей эпохи, человеком, заставившим нас говорить на новом языке, внесшим новые идеи — не столь важно, верные или неверные (да на этот вопрос и не всегда можно ответить, не то что достичь согласия), важно скорее их влияние — в интеллектуальный словарь 20-го и начала 21-го веков? На мой взгляд, ответ может быть только один: это Фрейд. Но и другие мнения, равно как и критику моих размышлений по этому поводу, я рад буду услышать.
анализирует историю возникновения основных идей, лежащих в основе учений этих троих людей, процессы мифотворчества, начавшиеся, как обычно, ещё при их жизни и особенно бурно расцветшие после их смерти, и пытается, весьма успешно на мой взгляд, оценить и описать их вклад в интеллектуальное наследие западной цивилизации к середине 20-го века. Подход его — всегда критический (полное название книги — “Darwin, Marx, Wagner: Critique of a Heritage”), меткий, изредка, мне кажется, несправедливый, но неизменно очень интересный.
Но если задать тот же вопрос сегодня, через 60 с лишним лет — какие имена характеризуют в первую очередь направление мысли западной цивилизации за последние 100-150 лет, кто в первую очередь должен считаться провозвестником того нового, что отличает эту мысль от настроений и идей предыдущих эпох? — то сразу становится ясно, что одно из имён оказывается лишним. Дарвин как был 60 лет назад, так и остаётся первостепенным примером великого учёного последни двух столетий; даже миф его в глазах широкой публики, несмотря на гигантский прогресс в биологии за прошедшее с тех пор время, остался практически без изменений (например, то, что именно Дарвин «открыл» эволюцию как было, так и остаётся примером совершенно ложного утверждения, являющегося тем не менее трюизмом в глазах широкой образованной публики; и всё, что пишет по этому поводу Барзун, верно и сейчас). Влияние Маркса и его учения на современное интеллектуальное мышление, к счастью, значительно ослабло за последние 60 лет (а среди собственно экономистов марксизм окончательно дискредитирован), но всё ещё остаётся весьма заметным, чаще косвенно, чем напрямую, и ни один экономист, социолог или политолог последних двух столетий не может сравниться с Марксом по влиянию, оказанному на движение и развитие интеллектуального наследия нашей цивилизации. Но вот Вагнер — даже как-то странно рассматривать его в том же ряду. Сама эта странность лучше иного долгого рассуждения демонстрирует уход музыки в маргинальность в том, что касается развития интеллектуальной традиции, поддержки единого идейного поля. Кстати, именно уход музыки, а не только «классической музыки»: хотя мы сейчас находимся в самом что ни на есть центре беспрецедентного в истории человечества взрыва музыкального творчества, разнообразия и доступности музыки самых разных жанров и направлений, ни одно из них не смогло (да и не пыталось пожалуй) сыграть ту интеллектуальную роль, какую играла классическая музыка для интеллектуалов 19-го и начала 20-го веков (и Вагнер, пожалуй, являлся как раз вершиной этого подхода).
Но если мы выкинем из этого списка Вагнера, и попытаемся ограничиться тремя именами, кого добавить в этот список сейчас, 60 лет спустя? Кто, наряду с Дарвином и Марксом, может считаться первостепенным интеллектуальным идолом нашей эпохи, человеком, заставившим нас говорить на новом языке, внесшим новые идеи — не столь важно, верные или неверные (да на этот вопрос и не всегда можно ответить, не то что достичь согласия), важно скорее их влияние — в интеллектуальный словарь 20-го и начала 21-го веков? На мой взгляд, ответ может быть только один: это Фрейд. Но и другие мнения, равно как и критику моих размышлений по этому поводу, я рад буду услышать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-12-10 12:48 am (UTC)да ничего. никто с Вами не станет разговаривать.
Вы лично, простите, с кем боритесь?
С работодателем. Боюсь, вы меня неправильно поймете.
сейчас эти концепции к жизни никакого отношения
речь не идет о том, что утверждения Маркса являются "истиной в последней инстанции". Такие намерения вообще чужды социальным наукам. Речь прежде всего о том, что идеи Маркса полсужили смтиулом для развития наук, а его концепции стали ключевыми - как минимум в социологии. Просто для примера: ключевые работы евда ли не ведущих социологов современности - Бурдье и Гидденса - посвящены именно пересмотру Марксовой классовой теории. Соответсвенно Маркс - отправная точка. Вся социология конфликцоинизма выросла из Макрса. Франкфуртская школа - оттуда же.
Про капитал писал еще Адам Смит
речь не о том, кто что первый написал. речь о том, кто, выражаясь иносказательно, "поставил вопрос ребром".
"классовая борьба" и "эксплуатация" - это просто несерьезно
действительно несерьезно? А я когда читал Штиглица (Stiglitz, Globalization and Its Discontents), почему-то думал совсем иначе...
no subject
Date: 2004-12-10 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-10 12:58 am (UTC)Joseph E. Stiglitz
Globalization and Its Discontents
This powerful, unsettling book gives us a rare glimpse behind the closed doors of global financial institutions by the winner of the 2001 Nobel Prize in Economics.
рекомендую :)
no subject
Date: 2004-12-13 11:13 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-14 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-14 10:36 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-14 10:58 pm (UTC)до того как книга Стиглица попала мне в руки, "мне и в голову не приходило..."