о копирайте, мимоходом

[avva]

Не имеет смысла вступать в спор с людьми, для которых нарушение копирайта ничем не отличается от воровства, которые называют его воровством, не ощущая совершенно и не задумываясь над тем, есть ли тут какой подвох или какая-то непростая идея.

Слишком много приходится им объяснять вначале, чтобы вообще можно было о чём-то говорить, да и объяснять это обычно не получается. Поэтому лучше просто не спорить.

Comments

[averros.livejournal.com]

Бред. У обезьян - тоже государство, а? То, что у них есть экономика - уже доказано (см., скажем, последний номер Nature).

Основа экономики - закон сохраниения материи. Никакое государство никаким бумагомарательством и секирбашкой закон этот изменить не может, хотя, судя по изобилию идиотских законов - большая часть государственников пребывает по в полном неведении по части существования этого удивительного факта.

[dyak.livejournal.com]

И в CCCP и при Пол–Поте тоже экономика была, и, кстати, без интеллектуальной собственности, но что этим можно доказать, мне неведомо.

[averros.livejournal.com]

Неумение читать? поднимает бровь

Тезис - собственность есть артефакт деятельности государства.

Контрпример - обезъяны тоже понимают собственность. При полном отсутствии государства.

Извините за разжёвывание мелкими кусочками.

[dyak.livejournal.com]

Мне показалось, что Вы считаете, что экономика без собственности не бывает (я не говорю насколько она хороша бывает).

Ну а мой личный взгляд, физическая равно как и интеллектуальная собственность -- способ систематизировать/аргументировать/описать насилие и/или угрозы насилия. А государство -- способ делать насилие более предсказуемым и перевести его в большей степени в сферу угроз.

Если про физическую собственность, то насилие в основном по причине или под предлогом физической ограниченности физических ресурсов.

Я конечно не антисобственник, просто для ясности.

[averros.livejournal.com]

Ну а мой личный взгляд, физическая равно как и интеллектуальная собственность -- способ систематизировать/аргументировать/описать насилие и/или угрозы насилия.

С этим я соглашусь (за исключением включения неестественного понятия "интеллектуальной собственности") - собственно насилие (внутривидовая агрессия) так или иначе связано с разделом собственности.

Материальную собственность нужно разделять потому что она недублируема - если я переместил объект из одного места в другое, на старом месте его больше нет. Искусственное ограничение обмена информацией не устраняет никаких конфликтов; наоборот, конфликт искуственно создаётся из каких-то отвлечённых соображений (не подкреплённых никакими фактами, на практике, - никто до сих пор не доказал, что институт "интеллектуальной собственности" вообще хоть как-то полезен; все аргументы в его пользу - не более, чем мнения).

А государство -- способ делать насилие более предсказуемым и перевести его в большей степени в сферу угроз.

Предсказуемым? История с Вами не согласна, извините. Все наиболее страшные угрозы жизни и благополучию людей неизменно инициируются государствами. Демократические государства (кроме западных "мягких" демократий я в эту категорию включаю все "народные" режимы и номинальные монархии - на практике ни в одном из этих режимов народ не управляет ничем) убили за последнюю сотню лет больше людей, чем все разбойники и болезни вместе взятые за всю историю человечества.

Сравните идеологию "джентельменской войны" (Клаузивец) выработанной монархиями и идеологию тотальной войны, порожденную и практикуемую демократиями.

Вместо арбитров и защитников граждан государства, фактически, являются самыми страшными агрессорами и ворами. То, что они подавляют внутреннюю конкуренцию на поборы исходящую от более слабых криминальных групп, никак не отличает их от менее успешных мафиозных группировок.

Если про физическую собственность, то насилие в основном по причине или под предлогом физической ограниченности физических ресурсов.

Это вообще главная причина внутривидовой агрессии у всех видов - агрессия возникла именно как механизм оптимизации использования ограниченных ресурсов (см. скажем, Конрад Лоренц, "Агрессия"). Для уменьшения вреда от агрессии эволюция выработала механизмы ритуализации агрессии; собственно концепции собственности и добровольного обмена являются логическим завершением ритуализации агрессии.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Ссылочку не дадите? Я что-то на сайте nature найти не могу.

Насчет гос-ва: кроме экономики, оно требует специализации, то есть появления профессиональных госслужащих-бюрократов. Для этого нужно чтобы их кто-то кормил. А для этого, в свою очередь, нужно, чтобы этот кто-то сумел произвести еды и на себя и на бюрократа. Обезьяны до такой эффективности не дошли.

[averros.livejournal.com]

Насчёт последнего номера я наврал... я теперь даже не уверен - Nature это был или SciAm или даже NewSci (визуально статья выглядела как в Nature). Вот оно, зло бумажных публикаций :) Я поищу, ладно? Сразу так в пачке недавно прочитанных журналов не нашлось, но они вообще раскиданы по всему дому.

Смысл статьи был в том, что они торгуют (совершают взаимовыгодные обмены), понимают "справедливость", кооперируются, и проч.

Насчет гос-ва: кроме экономики, оно требует специализации, то есть появления профессиональных госслужащих-бюрократов. Для этого нужно чтобы их кто-то кормил. А для этого, в свою очередь, нужно, чтобы этот кто-то сумел произвести еды и на себя и на бюрократа. Обезьяны до такой эффективности не дошли.

Ну, у обезьян вполне себе есть разделение на рулящих и шестёрок. Бюрократии, правда, не обнаружено :) Может, они умнее? :)

PS. Нашёл. "How Animals Do Business", Frans B.M. de Wall, Scientific American, April 2005, pp 73-79.

Ещё по теме: "The Chimpanzee's Service Economy: Food for Grooming", Frans B.M de Waal, Evolution and Human Behavior, vol.18, no.6, pp 375-386, Nov 1997

"Payment for Labour in Monkeys", Frans B.M. de Waal and Michelle Berger, Nature, vol.404, p 563, April 6, 2000.

"Infants as a Commodity in a Baboon Market", S.P.Henzi and L.Barrett, Animal Behaviour, vol.63, No.5, pp 915-921, 2002.

"Monkeys Reject Unequal Pay", Sarah F. Bronsan and Frans B.M. de Waal, Nature, vol.425, pp 297-299, September 18, 2003.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Ну, у обезьян вполне себе есть разделение на рулящих и шестёрок. Бюрократии, правда, не обнаружено :) Может, они умнее? :)

Бюрократы и вожаки стаи - не одно и тоже. Бюрократы (а лучше, наверное, сказать менеджеры) - это _специалисты_ , координирующие действие других. Это очень важная функция, хотя и легко коррумпируемая.
Вообще, экономика без специализации и разделения труда - не совсем еще экономика. Различие примерно такое же, как между колонией бактерий и многоклеточным организмом.

За ссылки спасибо, посмотрю.

[averros.livejournal.com]

Бюрократы (а лучше, наверное, сказать менеджеры)

Это совсем не одно и то же. Управляющий (зачем использовать корявую кальку, когда есть вполне адекватное русское слово? :) не имеет власти над подчинёнными - он договаривается с ними о добровольном взаимовыгодном обмене (конкретной работы на зарплату).

Слово "бюрократ" содержит в себе слово "власть". Бюрократ - это человек, который имеет какую-то ограниченную власть в силу своего поста в государственном аппарате.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Люди - опять же в отличие от обезьян - изобрели специалистов-воинов, задача которых захватывать сопредельные территории, а также поддерживать пирамиду власти. (Обезьяны тоже не дураки повоевать, но у них нет професиональных вояк.)

Это с одной стороны. С другой стороны, сама власть может работает не только за счет физического принуждения, но и за счет
информации. В жизни, кто управляет информацией, тот и музыку заказывает. В силу самого своего положения бюрократ/управляющий может так надавить, что мало не покажется -- хотя формально все происходит добровольно.

Скажем, раньше должников сажали в долговые тюрьмы -- что есть физическое принуждение. Сегодня им просто понижают кредитный рейтинг -- меняют число где-то базе данных. Эффект ничуть не хуже.

[averros.livejournal.com]

Это, в общем-то, никак не меняет разницы между отношениями бюрократ/проситель и управляющий/работник. За первым всегда стоит человек с ружьём.

Скажем, раньше должников сажали в долговые тюрьмы -- что есть физическое принуждение. Сегодня им просто понижают кредитный рейтинг -- меняют число где-то базе данных. Эффект ничуть не хуже.

Кредитный рейтинг даёт не государство. Кстати, за долги - точнее, за отказ выполнять решение суа по их возврату - в тюрьму ещё как можно попасть, ага. Опять же, repossession без тени человека с ружьём не обходится.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом" Аль-Капоне

Дык, о чем спор-то? Вы утверждаете, что государство построено на насилии. Не знаю, про идеальные случаи, но реальные, конечно, да, построены. No contest.

Я всего лишь утверждаю, что польза от государства не в насилии, а в управлении. Я даже не утверждаю, что это единственный или самый эффективный способ. Возможно, самый устойчивый.

[averros.livejournal.com]

А много ли пользы в том управлении? Сколько ни вижу, от всех благих намерений народных депутатов и прочих сенаторов с представителями один результат: "хотели как лучше, а получилось как всегда". А всегда оно так получается потому что гос. чиновники распоряжаются не своими деньгами - поэтому некомпетентность никак не сказывается на их личном благосостоянии. Тех же депутатов выбирают не за умение думать и принимать законы, а за умение вешать лапшу на уши (и за умение лизать жопу тем, кто их выборы финансирует).

Так что нафиг, чем меньше государство видно и слышно, тем всем лучше. А своему участковому за охраны меня от хулиганов я и сам заплачу :)

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Ага. То есть разговор незаметно перешел с копирайтов на анархию мать порядка. Ок.

Пункт 0. Государство покуда является самым устойчивым способом управления. Остальные способы исторически имеют тенденцию превращаться либо в государство либо в перманентную гражданскую войну. Возможно, с развитием средств коммуникации появится какой-то лучший способ. Либертарианцы по крайней мере должны объяснить, почему их вариант не превратится в государство с течением времени.

Пункт 1. Государство бывает разное, бывает очень даже сносное. Канада, например. Да, там есть свои проблемы, но проблемы будут всегда. Да, государство часто занимается всякой непродуктивной фигней. Ровно так же люди часто занимаются всякой непродуктивной фигней (например, колются кокаином) без госпринуждения. Уменьшится ли количество фигни от перехода на либертарианскую форму правления - не понятно.

Пункт 3. Некоторые вещи самоуправлением решаются плохо. Возьмем того же частного участкового. Предположим, он услышал от друзей, что в окрестности появился известный вор-гастролер. Будет ли он сообщать об этом Вам? А зачем? Пока вор никого не обворовал, зачем беспокоиться? Всегда проще ничего не делать. Может, он у Вас ничего красть и не собирается.

Другой вариант: соседский Ким Чен Ир строит атомную бомбу и при этом нехорошо так поглядывает в Вашу сторону. Ваша либертарианская коммуна беспокоится и решает, что неплохо бы построить систему ПРО. Проблема в том, что это дело очень долгое и дорогое, требующее совместных усилий многих граждан. Будете ли вы помогать проекту? А если он не выгорит? Или Ким Чен Ир не построит бомбу? Тогда Вы окажетесь в большой дыре по сравнению с собственными друзьями, которые забили на общее благо. А если сосед будет помогать, а Вы нет - тогда совсем отлично. И ядерный зонтик есть и денюжки на месте. Соответственно, все думают точно тоже самое и никто ничего не строит. Как быть?
Обычно такие проблемы решаются через государство.

[zgee.livejournal.com]

Не думаю, что собственность так уж и фундаментальна. Просто, веками люди думали об экономике в терминах обмена и обогащения; теперь очень трудно представить себе что-нибудь другое. А ведь экономика в широком смысле -- просто способ стимулировать общественно-полезные процессы.

[dyak.livejournal.com]

Фундаментальны собственность на свое тело и собственность на свои мысли, остальное служит этим двум.

[averros.livejournal.com]

Понятие "собственности" гораздо фундаментальнее, чем Вы думаете - во-первых, оно появилось задолго до появления людей. Все высшие животные в той или иной степени имеют концепцию собственности - в виде территории, самки, вырытой норки, итп.

Современная биология вообще включает такую собственность в определение организма - это называется "расширенный фенотип" (extended phenotype). Без этого эволюционная теория не работает.

А ведь экономика в широком смысле -- просто способ стимулировать общественно-полезные процессы.

Что такое "общественно-полезные"? Кто это определяет? Какому именно обществу они полезны? Зачем их вообще стимулировать? Закон нельзя строить на таких расплывчатых понятиях - потому что он в этом случае моментально вырождается в полный волюнтаристский произвол. Который и наблюдается на практике, ага.

[zgee.livejournal.com]

Я почти ничего не придумываю, просто описываю свойства, которые на поверхности. В идеале, основная функция современной экономики -- не определение, что твое, а что мое, а стимулирование производства и, во многих случаях, познания мира. Думаю, это достаточно "общественно-полезно". С другой стороны, отношения, построенные на жажде обогащения, порождают массу издержек, среди которых меня более всего раздражают такие как пренебрежение экологией, информационная рента, стремление максимально удешевить продукты культуры и, хотя это почему-то считается достижением, конкуренция. Убежден, что в данном виде система является неэтичной и неэффективной.

Мне нравится частная собственность, я ничего не имею против человеческих пороков, таких как жажда власти или богатства, -- это частное дело каждого. Просто, я уверен, что вполне возможно ввести новый саморегулирующийся механизм аналогичный рыночным отношениям, который был бы построен не на обмене, который бы при этом дополнял и сглаживал недостатки существующего порядка вещей.

Да, экономика -- это не закон.

[sovok.livejournal.com]

Закон сохранения материи (кстати, очень архаичный жаргон - материя, в отличие от массы и энергии - не измеряемый параметр) - тут нерелевантен.

Да и если уж на то пошло - он работает скорее против неогранниченного рынка, который не предусматривает никаких механизмов против скопления всех очень ограниченных ресурсов Земли в руках очень немногих.

[averros.livejournal.com]

Закон сохранения материи (кстати, очень архаичный жаргон - материя, в отличие от массы и энергии - не измеряемый параметр) - тут нерелевантен.

Спасибо за напоминание, что я учил физику, когда Вы ещё под стол пешком ходили :) В любом случае, с точек зрения что политической, что экономической он вполне адекватен. А то я начну вспоминать о виртуальных частицах, и о том, что сохранение массы/энергии тоже не совсем чтобы абсолютно :)

Так вот, он крайне релевантен в том, что один и тот же предмет не может быть одновременно в двух местах (можно я опущу дискуссию квантовой суперпозиции?) - соответственно два человека не могут им произвольным образом распоряжаться (включая перемещение как частный случая) одновременно. Это обозначает, что нужно в каждый момент определять кто именно им сейчас владеет.

Да и если уж на то пошло - он работает скорее против неогранниченного рынка, который не предусматривает никаких механизмов против скопления всех очень ограниченных ресурсов Земли в руках очень немногих.

Вот ведь какое дремучее невежество по части экономики :) Расскажите пожалуйста, как именно всё может перейти в руки очень немногих? А? Что они с ним будут делать? Само по себе владение чем-то, без возможности его использовать, создаёт владельцу только геморрой - защищать нужно от посягательств, ага. У меня есть наглядный пример человека, с которым я довольно близко знаком, который отказался от многомиллиардного наследства, потому что, пардон, хочет жить спокойно, а не скрываться от папарацци и бандитов.

Так что крупная собственность всегда или используется для производства (а это обозначает, что для продукции должен быть платежеспособный рынок - и уровень компенсации наёмных работников это отражает; кроме того производство в первую очередь приносит пользу потребителям), или для благотворительности.

Впрочем, понять, что бывает собственности слишком много простому совку, который ещё не заработал себе достаточно, довольно сложно :)

[sovok.livejournal.com]

Очень наивное и неубедительное рассуждение. Что они с ним будут делать? Да, что угодно - окружат свои владения неприступными крепостями, чтобы сохранить их ресурсы для собственного потомства, а нищее быдло, в рабочей силе которого они не будут нуждаться, выбросят в пустыни, чтобы быстрее подохло. А что - имеют право, ничьи "священные права" при этом не нарушаются. Так вот - это право обязательно должно быть у них заблаговременно отнято, не взирая на возражения об их благотворительном милосердии, экономической сознательности и якобы малой вероятности такого катастрофического развития событий.

Простой совок, как и вероятно Вы, входит в 5% наиболее материально обеспеченных жителей планеты, так что о наших с Вами достаточно или недостаточно набитых деньгами карманах тут вообще речи нет...