политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-27 12:06 am (UTC)Наконец, про Конституцию я тоже не понял. Буш запросил рарешения на начало боевых действий у единственного государственного органа, который Конституция наделяет властью это разрешать (Article I, Section 8, Clause 11) - у Конгресса. Клинтон этого не делал. Расскажите скорее (можете помягче, можете в самой грубой форме), являлась ли война в Косово - нарушением Конституции. Вот Вам даже текст Конституции (http://www.house.gov/Constitution/Constitution.html), чтобы Вам было проще. Не сомневайтесь, это официальный текст, прямо с сайта Конгресса США, не думайте, что я Вам подпихиваю подделку. Я не Дэн Разер. Да, Вы ведь читаете по-аглицки?
no subject
Date: 2005-04-27 12:21 am (UTC)Далее, прочитайте, пожалуйста, пункт 4 второго приложения, если не сложно:Что касается бомбардировки НАТО в 1999 г., я склонен считать её противоречащей международному праву.
no subject
Date: 2005-04-27 01:42 am (UTC)Значит, войну в Косово Вы "склонны" считать противоречащей международному праву. Немудрено - война-то в Косово вообще была "международным правом" не санкционирована и даже велась в нарушении Хартии НАТО. Буш-то, по крайней мере имел десяток резолюций ООН, обещавших Саддаму войну, если он к такому-то числу не представит. И даже имелась резолюция, утверждавшая, что - таки нет, не представил!
Но Вы мне вот что поясните - война в Косово с любой точки зрения - международного права, Конституции США, величины угрозы США или соседям - в виде терроризма ли, или в виде вооруженных сил самой страны, размаха преступлений режима внутри страны - по любому критерию, война в Косово была значительно менее легальной, нужной и, даже - куда менее полезной! Однако, я не слыхал от Вас ни одной истерики на тему гада Клинтона. Почему бы это?
Может, Вы просто - не в курсе?
Ну нельзя же всю жизнь одну только Нью Йорк Таймс читать!!!
no subject
Date: 2005-04-27 02:05 am (UTC)Я в Вас верю!
Date: 2005-04-27 02:21 am (UTC)Ну, ладно.
ТОгда вот вам второй вопрос, как Канадцу - как Вы относитесь к сообщению, что премьер-министр Канады владеет нефтяной кампанией, в которую вкладывал деньги Саддам? Я припоминаю была какая-то фраза про "coalition of the bribed"...
Я уверен, что глава государства, который ради нефтедолларов кровавого палача Саддама защишал - вызовет у Вас куда больший гнев, чем Буш, которого Вы винили в том, что он ради нефтедолларов кровавого палача устранил. Я в Вас верю!
Re: Я в Вас верю!
Date: 2005-04-27 02:34 am (UTC)Незаметный парень
Date: 2005-04-27 03:58 am (UTC)Re: Незаметный парень
Date: 2005-04-27 04:01 am (UTC)