политическое-2: об ираке

[avva]

Раз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.

Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.

До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.

Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.

Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.

Comments

[ostap.livejournal.com]

Давай отвлечёмся от персоналий и посмотрим на схемы. И в том и в другом случае у президентов было несколько подлецов, которых по-хорошему следовало бы наказать. И в том и в другом случае для наказания был выбран не самый подлый, а самый богатый подлец. Тот, у которого можно было отнять и присвоить его бизнес. Если быть более точным - его нефть.

Я не могу воспринимать с чувством морального удовлетворения такой избирательный подход. Хотя бы потому, что мне не нравится принцип, по которому избирают, и я не вижу гарантии, что следущий кандидат на перевоспитание не будет виноват лишь тем, что Бушу с Путиным захочется кушат.

[dkuzmin]

Остап, Остап, мы с коллегой avva изначально не о том. Ты мне все время рассказываешь, что не только Хусейн с Ходорковским плохие парни, но и Буш с Путиным. Меня же персоналии мало волнуют в этой истории: лично всем четверым пусть воздаяние наступит хоть на том свете, ежели он, паче чаяния, есть. Я вижу этот расклад в гораздо более простом свете: была некая кровавая диктатура, не проявлявшая никакий тенденций к развитию в сторону более вегетарианского устройства, — и нет ее больше, возникла некая не вполне устойчивая ситуация, которую можно попытаться развернуть к лучшему (и совсем не одна Америка может в этом, при некоторых усилиях, поучаствовать). Конечно, гарантий никаких нет — а надежды определенные имеются. Случай с Ходорковским устроен ровно наоборот: один из ярких представителей дикого капитализма эпохи первоначального накопления начал (вместе со своим окружением) заметно эволюционировать в сторону большей цивилизованности (не потому, что его совесть загрызла, а из различных чисто прагматических соображений), и эта эволюция создавала определенную перспективу для страны, динамику, которая могла развернуться к лучшему, — но тут-то другие деятели эпохи первоначального накопления, увидев в том себе угрозу, его прихлопнули и законсервировали ситуацию.

Т.е. "моральное удовлетворение" в моем понимании возникает не просто от того, что кому-то дали по шапке (хотя само по себе то, что мерзавцу дали по шапке, хорошо и правильно, и этого не отменяет то обстоятельство, что десятерым другим мерзавцам — не дали), а от того, что возникает все-таки некоторый шанс, возможность движения.

[ostap.livejournal.com]

Да нет, Дима, это ты не о том. Ты радуешься, что плохому парню дали по шапке и от этого у кого-то там возник какой-то шанс (что само по себе не факт - и что он возник, и что его изначально не было).
А я о том, что плохой парень просто попал под раздачу, и теперь по шапке со спокойным сердцам будут давать всем, кто слабее и. Какое уж тут моральное удовлетворение.