политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-27 11:43 am (UTC)А насчет чемоданов - это Вы из Москвы, точно. Вы новости получаете в виде плохо переведенных статей из левой Нью Йорк Таймс и российскую действительность на нас проектируете. Но это еще что - я слышал от москвичей рассказы о том, что Американцы наверняка скрывают размеры потерь в Ираке. Это при том, что тут списки потерь - публикуются поименно. То есть скрыть можно только смерть того, у кого нету ни родителей, ни жены, ни братьев, ни однополчан - круглого, абсолютного сироту, судьбой которого никто не интересуется.
Но - можете не верить. Я когда-то тоже не верил, что в других странах можно пересекать границу без разрешения парткома, ругать правительство в прессе и иметь оружие.
no subject
Date: 2005-04-27 11:57 am (UTC)Про чемодан это была шутка, я активно использую пластиковые карты для расчётов (когда это возможно) в нашем отсталом городе.
На меня, кстати, пропаганда не оказывала такого мощного воздействия, про оружие и про отсутствие парткомов я в детстве слышал и верил вполне.
no subject
Date: 2005-04-27 09:48 pm (UTC)Если нетрудно, поясните - на основании чего Вы составили свое мнение о мотивах американской администрации? Если не газет, то - чего?
no subject
Date: 2005-04-28 06:14 am (UTC)Я просто думаю, что сочетания известных фактов (CEO, non-bid contract, Артур Андерсен как аудиторская компания в 2002 году, etc) достаточно чтобы составить мнение.
И расскажите мне, что Андерсен это истина в последней инстанции. По-моему, после Андерсена как раз можно было бы расслабиться с поиском доказательств. Кроме того, как Вам известно, в 2002 AA прекратил существование и слился в другим зиц-аудитором, что также вполне вписывается в картину.
То, что об этом не писали в газетах, которые Вы читаете, ещё ничего не значит, не правда ли?
Или для Вас достаточно этого:
"The claims in this lawsuit are untrue, unsupported and unfounded," Doug Foshee, Halliburton's chief financial officer.
Я понимаю, что у нас презумпция невиновности, и формально меня вообще можно послать нахуй (см. предложение 1 этого комментария), но только после того, как Вы поклянётесь любимой Вами Америкой, что лично знаете об обстоятельствах дела.
no subject
Date: 2005-04-28 11:01 am (UTC)Вы о чем? Когда Вы пишете про non-bid cobtract - Вы о чем? Какой Андерсен? Вы что - просто случайным образом выбрали набор слов?
no subject
Date: 2005-04-28 11:17 am (UTC)Вы можете составить свой собственный набор слов, используя Ваш любимый гугл и следующую фразу для поиска:
cheney hallyburton arthur andersen
Кстати, о поводу "мнения, основанного на переводных статьях из НЙ таймс"... Не смог сдержаться... Вы со ссылками на сайты типа ari.ru не искали б соринки в чужом глазу... это тоже непонятно о чём, да? :)
no subject
Date: 2005-04-28 10:26 pm (UTC)Интересно, а кроме сообщений трехгодичной давности - что-то там еще есть? Предположительно - хоть какие-то свидетельства чего-то преступного, нарытые за несколько лет, да еще - в процессе предвыборной борьбы? Как Вам самому-то кажется - если там что-то было хоть мало-мальски пригодное в качестве обвинения, то, может, это бы кто-то из противников Буша упомянул бы перед выборами? Они, напомню, готовы были подделки показывать.
Или Вы об этом уже не задумывались? Увидели собщение, что крупнейшая нефтяная компания пользовалась услугами крупнейшего аудитора и решили, что этого достаточно? На сем мысль остановилась?
А насчет ссылок на ari.ru - то, простите, но я готов процитировать любую умную мысль. Кто бы ее не излагал. Я же не либерал, чтобы бессмысленно повторять партийные лозунги только потому, что они - моей партии лозунги. Тем более - трехлетней давности.