avva: (Default)
[personal profile] avva
Раз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.

Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.

До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.

Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.

Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.

Date: 2005-04-27 01:06 pm (UTC)
From: [identity profile] ostap.livejournal.com
Ценность в том, что в 1991 члены совбеза наконец-то стали договариваться, а не грозить друг другу кулаком. Если бы нападение на Кувейт произошло в 1981, СССР бы немедленно вступился за Саддама, исправляющего пережитки британского колониализма, и США не стали бы лезть в регион с войсками. Так бы Кувейт и остался иракской провинцией. Новый балланс сил позволял поддерживать в мире какую-никакую справедливость.

Но сначала Клинтон в Югославии, а потом Буш-младший в Ираке этот балланс нарушили, предприняв силовые действия без одобрения ООН (Клинтон), а потом и своих собственных союзников (Буш). Теперь ситуация возвращается к изначальной - все будут знать, что могут получить пизды по личному желанию президента США и его окружения. Начнётся активная разработка ядерного и биологического оружия, поскольку только оно теперь гарантирует безопасность. Ну и мир опять начнёт разбиваться на блоки и искать себе сильных покровителей, вроде Китая.
Всё это меня нисколько не радует.

Date: 2005-04-27 01:09 pm (UTC)
From: [identity profile] gera.livejournal.com
Ценность в том, что в 1991 члены совбеза наконец-то стали договариваться, а не грозить друг другу кулаком. Если бы нападение на Кувейт произошло в 1981, СССР бы немедленно вступился за Саддама, исправляющего пережитки британского колониализма, и США не стали бы лезть в регион с войсками. Так бы Кувейт и остался иракской провинцией. Новый балланс сил позволял поддерживать в мире какую-никакую справедливость.

Простите, а при чём тут ООН к этому всему? Что изменилось - это баланс сил, исчезновение паритета между СССР и США, исчезновение интереса у СССР противостоять США. Всё это не имеет никакого отношения к ООН.
Интересно, однако, что бессмысленность этой организации в первые сорок с лишним лет Вы, похоже признаёте. Только почему-то считаете, что потом что-то изменилось - кроме как расстановка сил в мире.

Date: 2005-04-27 01:12 pm (UTC)
From: [identity profile] ostap.livejournal.com
Ау? Кто здесь? С кем Вы сейчас разговаривали? Где и когда я писал о живительной силе ООН, можете процитировать?

Date: 2005-04-27 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] gera.livejournal.com
Напомню, что вопрос, который я здесь обсуждаю - в чём ценность ООН. Чем наличие этой огранизации способствует поддержанию мира или защите от агрессии.
Я утверждаю, что тут всё зависит исключительно от баланса сил и интересов в мире. Ни одна слабая жертва агрессии не будет защищена, если не найдётся сильная страна, которая будет заинтересована её защитить - не голосом, а силой.

Date: 2005-04-27 01:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ostap.livejournal.com
Факт.

Date: 2005-04-27 01:14 pm (UTC)
From: [identity profile] ostap.livejournal.com
Хотя называть ООН бессмысленной организацией у меня язык не повернётся. Она сделал то, ради чего её и затевали - помогла не допустить перерастания холодной войны в ядерную. Но это уже отдельная тема, которую мне лень обсуждать.

Date: 2005-04-27 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] gera.livejournal.com
Ну лень так лень, что я могу сказать.

February 2026

S M T W T F S
1 2 3 4 5 67
8 9 10111213 14
15 16 17 18192021
2223 2425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 24th, 2026 03:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios