политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-27 06:59 pm (UTC)Так здесь скорее так:
* Обвинение (Америка вызвалась выступать в этой роли) катит бочку на подсудимого (а не преступника -- это в конкретном деле ещё не доказано), как она и должна.
* Защита ссылается на результат обыска -- ничего ведь не нашли!
* Обвиненитель говорит что десять лет назад у подсудимого было много радиотехники дома. Теперь нет. Про всё ктоме телевизора была предоставлена бумажка куда делась техника. ГДЕ ТЕЛЕВИЗОР?
* Защита говорит что телевизор был сдан на свалку, но бумажка потерялась.
* Обвиненитель говорит: "Не верю! ГДЕ ТЕЛЕВИЗОР?"
В результате, суд выносит приговор: "Виновен в плохом хранении бумажек, но нет основалий признать виновным в сокрытии телевизора от правосудия".
В результате чего обвинитель говорит: "Вот, тебя признали ВИНОВНЫМ!", сам вносит свой приговор "Высшая мера!" и приводит его в действие на месте!
Вот вам Американское международное правосудие.
Aaaaaa! Я понял! Вы не знаете про войну 1991-го года!!!
Date: 2005-04-27 11:01 pm (UTC)Вся беда в том, что Вы думаете - просто вот взяли и наехали на ни в чем не повинное суверенное государство!
Видите ли - Саддам не был ни в чем не повинным. Он в 1991 году напал на Кувейт. Был признан виновным, осужден и - условно помилован.
Ключевое слово "УСЛОВНО". Т.е., он должен был строго и неукоснительно выполнять условия.
Когда выпушеный на поруки убийца выгоняет из дому parole officer, не сообщает о своем местонахождении, хранит дома боеприпасы, стреляет из окна по проходящим мимо полицейским, лупит жену и детей - то утверждать, что "ай-ай-ай, арестовали невинного человека, без суда и следствия" - можно, конечно, но - неумно.
no subject
Date: 2005-04-28 09:07 am (UTC)1) хорошо, обвиняемый рецидивист.
2) при чём тут телевизор? простое наличие телевизоров дома мало кем осуждается и даже в иране за это сейчас не сажают.