политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-27 10:42 pm (UTC)Про Израиль: причём здесь другой глобус? Тайвань и Ватикан - не члены ООН, и никто их за это не насилует. Оставаясь в ООН и, более того, продолжая активно участвовать в его структурах Израиль более чем признаёт её материальность.
no subject
Date: 2005-04-27 11:03 pm (UTC)Обязан? Вы точно не потеряли нить аналогии? Какая страна обязана защищать чужой сувереннитет, отражать какие-то агрессии на кого-то другого?
не оказаться в нужном месте в нужное время, что эквивалентно вето в СБ ООН
Вето - это не оказаться в нужном месте? Простите, но у Вас точно проблема с логикой.
Вето - это заваливание otherwise единогласного решения. Каким образом оно трансформируется в "не оказаться в нужном месте"?
Вето в случае агрессии - это сознательное освобождение преступника, например, дружка, родственника или бизнес-партнёра от ответственности. Это самая натуральная коррупция. Это Вы называете правом?
Про Израиль: причём здесь другой глобус? Тайвань и Ватикан - не члены ООН, и никто их за это не насилует.
Ватикан - это вообще не государство в обычном смысле, а Тайвань не в ООН не по своей воле. Сувереннитет Тайваня под большой угрозой.
С Израилем ситуация несколько иная, но его право на существование и так активно ставится под сомнение, давать дополнительные к тому основания у него нет интереса. С другой стороны, в Израиле уже больше трёх десятилетий сущетсвует такое мнение, что из ООН ему следует выйти, не говоря уже о том, что арабские страны пытались его оттуда выпереть. Вопрос в том, что от этого лучше станет?
Интересно, однако, как Вы пытаетесь всё свести к вопросу "почему же Израиль не выходит" и упорно игнорируете вопрос о роли ООН в описанных ситуациях с Израилем, особенно на фоне ваших верований в ООН, как источник международного права, порядка, стандартов и всего того дорогого и ценного, что США попрали в 2003.