политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
no subject
Date: 2005-04-28 02:40 pm (UTC)А мордобой карается тюремным заключением для бьющего.
Slant drilling budet karat'sya kak kraja sobstvennosti, kak ya ponimayu.
Если пострадавший обратится в суд и докажет ущерб.
esli rech idet o, kak pishut, 400k barrelyah v sutki- chto sravnimo s polnoj dobychej strany...
То есть вы утверждаете, что Кувейт крал у Саддама количество нефти, сравнимое с полной добычей всего Ирака? Интересно, из каких источников - кроме саддамовской пропаганды - взято это утверждение?
no subject
Date: 2005-04-28 02:53 pm (UTC)Chitali v novostyah - bra prezidenta podpisal zakon - esli vam plunut v roju, mojno vynut' pistolet i zastrelit' merzavca na meste..
pro sud uje skazal - kakoj sud imeet yurisdikciyu?
poishite po Googlu - nikto utvergdenie o slant drilling ne osparivaet... eto vam chto-to dokazyvaet?
no subject
Date: 2005-04-28 03:11 pm (UTC)Тонкий? Ну попробуйте, поставьте эксперимент, если хотите.
Chitali v novostyah - bra prezidenta podpisal zakon - esli vam plunut v roju, mojno vynut' pistolet i zastrelit' merzavca na meste..
Вас, разумеется, не затруднит привести хотя бы название закона или где вы его читали?
poishite po Googlu - nikto utvergdenie o slant drilling ne osparivaet... eto vam chto-to dokazyvaet?
Во-первых, никто его и не доказывает - цитируются лишь обвинения Саддама.
Во-вторых, оспаривает кто-то эти утверждения или нет, неважно - утверждение, что моя задница состоит из чистого золота, тоже в интернете никто не оспаривал, что не делает это утверждение верным. В третьих - я же пропросил вас привести какие-либо источники (отличные от саддамовской пропаганды) вашего утверждения, что Кувейт украл у Ирака количество нефти, сравнимое с суммарной добычей нефти Ираком.
pro sud uje skazal - kakoj sud imeet yurisdikciyu?
Никакой. Поэтому давайте посмотрим, что у нас есть. Два случая:
1. Жестокий диктатор, не стесняющийся применять ОМП и открыто поддерживать террористов, убивающий собственных граждан сотнями тысяч - нападает на соседнюю страну, обвиняя её в краже нефти - с целью сделать эту страну своей провинцией.
2. Демократически избранный лидер с согласия собственного правительства и в соответствии с решением ООН собирает коалицию из 30 стран и вторгается в страну этого диктатора - с целью уничтожить режим диктатуры и учредить демократический режим, управляемый народом страны.
Без суда решить, чем эти случаи отличаются, разумеется совершенно невозможно. Особенно для гражданина второй страны.
no subject
Date: 2005-04-28 04:14 pm (UTC)http://www.cnn.com/2005/US/04/05/deadly.force.ap/index.html
> oткрыто поддерживать террористов
Dokazatel'stva, NE iz zapadnyh SMI est'?
>в соответствии с решением ООН <..> торгается в страну этого диктатора
OON razreshala vojnu ili vtorjenie? ssylka pojalujsta. ya tol'ko pro "serious consequencies" chital
Fal'sifikaciyu dannyh na osnovanii kotoryh propihnuto reshenie, vrode by, vse toje priznali...
>Особенно для гражданина второй страны.
moe grajdanstvo (o kotorom vy estestvenno ne znaete nichego, ne imeet otnosheniya k delu - esli vy ne umeete sporit' bez lichnostej, ya vas otoshlu na www.me.ru, chtoby vy prochli chto ya vam mog by skazat', esli by opuskalsya do vashego tona... Sam ya teh slov ne razdelyayu i ne ispol'zuyu - prosto pokazyvayu vas v zerkale
no subject
Date: 2005-04-28 05:01 pm (UTC)Ну, там написано - "Gov. Jeb Bush said Tuesday he intends to sign a bill". Слово "intends" вам понятно? Там также написано: "the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so, to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another.". Где там - про то, что за плевок можно убивать? Вы полагаете, что плевок - это основание to reasonably believe, что вы должны убить плюющего, чтобы prevent death or great bodily harm? У вас странные понятия о том, что означает слово "reasonably".
Dokazatel'stva, NE iz zapadnyh SMI est'?
Вы в самом деле не в курсе, что Саддам платил террористам и держал их у себя? Или просто прикидываетесь?
OON razreshala vojnu ili vtorjenie?
ООН вынесла резолюцию, утверждающую, что Ирак не выполняет условий перемирия и что выполнение резолюции - последний шанс Ирака эти условия выполнить.
http://archives.cnn.com/2002/US/11/08/resolution.text/
Что, по-вашему, это значило?
ya tol'ko pro "serious consequencies" chital
И в чём же, по вашему, должны выражаться эти consequences? В занесении выговора в учётную карточку? Что значат слова "final opportunity" и почему там сказано, что "Recalling that in its resolution 687 (1991) the Council declared that a ceasefire would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that resolution, including the obligations on Iraq contained therein"?
Ну хорошо - скажите мне вы. Вот Ирак не выполняет резолюций ООН, на основе которых было заключено перемирие. Что должно от этого произойти? Новая резолюция и всё? Или - что?
Fal'sifikaciyu dannyh na osnovanii kotoryh propihnuto reshenie, vrode by, vse toje priznali...
Каких данных, кто такие "все" признали? Данные о резолюции ООН 687 или решение ООН о том, что Ирак не соблюдает условий и находится "in material breach of its obligations under relevant resolutions"?
no subject
Date: 2005-04-28 05:11 pm (UTC)KAK interpretirovat' plevok - eto vopros suda - kotoryj, kak ya vam govoril, baziruetsya na precendentah
2) Ne v kurse. I dokazatel'stv ne videl
3) Ili chto? vopros tonkij - no neposredstvennogo razresheniya na vojnu nme bylo. Kogda uchitel' govorit huliganu "poslednij raz!" - eto znachit chto on ego ub'et?
4) Davajte smotret', chto imenno za material breach.. Ne puskal inspektorov? - pochitajte thread, ne puskal shpionov. Inspektorov pustil - vojna nachalas' nesmotrya na eto.
Ne unichtojil orujie? - dyk unichtojil, kak my teper' znaem.. chto eshe?
Mne dejstvitel'no interesno ponyat' - poetomu esli vy znaete podnogotnuyu luchshe menya- rasskajite. Slova iz SMI "ochevidno chto.." ne katyat...
no subject
Date: 2005-04-28 05:34 pm (UTC)А, ну прекрасно. ПОчитаем же - из какого пункта там следует, что плюнувшего можно убивать?
KAK interpretirovat' plevok - eto vopros suda - kotoryj, kak ya vam govoril, baziruetsya na precendentah
Если вы считаете, что разумно интерпретировать плевок, как угрозу жизни или серьёзную угрозы здоровью - извините, но вы опасный псих и нуждаетесь в срочной принудительной госпитализации. Если же вы просто так болтаете - то не тратьте время зря.
Ne v kurse. I dokazatel'stv ne videl
Мне, честно говоря, надоедает доказывать вам общеизвестные факты. Если вы последние 10 лет прожили в Тибете, не читая газет и не слушая радио, то нефиг в дискуссии лезть. Вот вам с гугля первая ссылка, читайте:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,48822,00.html
Ili chto? vopros tonkij - no neposredstvennogo razresheniya na vojnu nme bylo.
Что тут тонкого - ну ответьте мне, что значит эта резолюция по-вашему, а?
Davajte smotret', chto imenno za material breach..
Да хрена ли "смотреть" - там всё написано. Вы хоть удосужились прочитать?
Ne unichtojil orujie? - dyk unichtojil, kak my teper' znaem
Интересно, отнкуда вы это знаете - никто кроме вас этого не знает, знают лишь, что оно не было найдено. Увидительно, как мало вы знаете об общеизвестных фактах и как много - о том, что неведомо кроме вас - никому.
no subject
Date: 2005-04-28 05:57 pm (UTC)Vy ne ponyali moego tezisa "oba huje" , i putaetes' zastavit' menya zashishat' odnu iz storon
Informaciii ne iz gazet u vas yavno net, i spor teryat smysl....
no subject
Date: 2005-04-28 06:02 pm (UTC)Я его отлично понял, и именно в этом случае - когда существует столь разительная разница между сторонами - попытка уравнять их и есть защита одной из сторон - той, которая гораздо хуже. Точно так же, как попытка сказать, что вес слона и муравья одинаков - есть преувеличение веса муравья и преуменьшение веса слона, а вовсе не какое-то обьективное суждение.
Informaciii ne iz gazet u vas yavno net, i spor teryat smysl....
А откуда вас информация бы устроила? Из уст говорящей ослицы? Лично от Господа Вседержителя? Откуда черпаете информацию - вы?
no subject
no subject
Date: 2005-04-29 03:04 pm (UTC)