политическое-2: об ираке

[avva]

Раз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.

Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.

До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.

Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.

Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.

Comments

[capka3m.livejournal.com]

> Excuse me, but as we have just established, it was not Bush, who manipulated the public into anything

"We" have not established anything. I have heared enough of the executives' speeches in full in late '03 - early '04 on C-SPAN and NPR, daily. In fact, I hardly listened to anything else at that time. And my memory supports my convictions. What I am saying, is that I cannot PROVE it without full-blown research, and I am not about to spend my time doing that.

> and let me remind you, that John Kerry was a member of that committee and could at any moment intervene if he thought that Bush is lying

I am not a Kerry fan at all. I marginally prefered him to Bush overall, but that's it.

> Finally, think about it this way - imagine an alternative history: what if in 1936 Churchill prevailed and UK in alliance with France would have sent an army to remove Hitler from power?

Well, that is exactly it - they made us believe Saddam was Hitler, although all the evidence they had at the moment pointed to the fact that he was no more than Bocassa.

[arbat.livejournal.com]

Saddam was much bigger then Hitler in 1936. He had better army that was much better equipped and armed, his WMD programs were far more advanced (in fact, he even had experience using those in battke and against his own people), on top of which - he had much bigger resources and riches then Hitler, because, unlike Hitler, Saddam was sitting on OIL. Your problem is that like all liberals you never remember much about history. From your point of view, Hitler started in 1941. Your collective memory has no information about when and how he started. Neither does it have any recollection about Churchill efforts to pursuade people like you that Hitler must be stopped - while the press and his political opponents vilified him as a "warmonger", blood-thirsty ultra-conservative, who wants to start a war with weak and very containable Hitler for no good reason. This way of remembering things allows you to say - "oh, it was different with Saddam - Hitler was obviously a big threat and Saddam was a weak and containable...". Very convinient.

I am not implying that you are Kerry's fan. I am just telling you that if Bush WERE misleading the people and misrepresenting the information he had in any way - there is no explanation why John Kerry did not say something about it. Not only he had an obligation to do exactly that (as a member of a Senate committee that exists for the purpose of the oversight of the intelligence), but also because that would have been very, extremely beneficial for his political aspirations. Assumption that Bush misrepresented intelligence in any way must be accompanied by an assumption that John Kerry is an absolute, certified, dumb-as-a-doorknob idiot. Not just he, but all the Democrats on the committee.

Also, you must assume that Bush had enough power to make intelligence services of France, Russia, Germany, UK and many other countries - do his bidding. I know of only one organization that can weild such a power over all those institutions - Elders of Zion! Not even masons or jesuits could have infiltrated all those esablishements. No - only the Elders... Tsssss, don't you tell nobody.... They are watching us....