о подслушивании (политика опять)
Dec. 20th, 2005 05:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСвежий американский скандал с секретным прослушиванием телефонных разговоров американских граждан коренным образом меняет моё отношение к администрации Буша. По-моему, он заслуживает за это получить импичмент. У него была возможность сделать это законным образом, через FISA. Он ей не воспользовался.
Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.
Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.
Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.
Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-21 02:16 pm (UTC)Там написано, что по мнению Керра Буш, видимо, нарушил закон. ("видимо" для probably если вам "скорее всего" не нравится; по мне, так и "скорее всего" подходит, а probably несколько сильнее, чем "видимо"). Ясно, что легально признать его нарушившим закон сможет только суд, но это не отменяет высказанной точки зрения.
в рамках объявленной Конгрессом войны
Конгресс не объявлял войну, а всего лишь дал президенту своей резолюцией определённые полномочия.
Так что Буш сделал ВСЕ, что делает человек, который не собирается нарушать закон - посоветовался с адвокатами, те дали добро; он пошел к самим законодателям, которые поставлены за ним надзирать - и они дали добро тоже. Что он мог сделать еще? Подать сам на себя в суд?
Мог не нарушать закон. Попросить Конгресс провести закон или поправку, разрешающую ему такое делать. Попросить Конгресс формально объявить войну. Обращаться в FISA, что он вполне мог делать (даже ретроактивно в течение 72 часов после начала подслушивания).
Наконец, Комитет Конгресс по развдеке - с какой ЕЩЕ целью он существует, если не для того, чтобы надзирать за легальностью деятельности Президента?
За легальностью деятельности президента наблюдают суды - это их привилегия интерпретировать законы и решать, какое поведение нарушает закон, а какое нет. Комитеты Конгресса, перед которыми отчитывается администрация, следят за её действиями, чтобы убедиться, что они не узурпируют их полномочия, т.е. не занимаются по сути дела законотворчеством или не действуют в обход принятых Конгрессом решений.
no subject
Date: 2005-12-21 03:05 pm (UTC)Это все равно, что говорить, что на Интернет свобода слова не распространяется. Конгресс объявил военные действия против Аль Кайды.
"Мог не нарушать закон. Попросить Конгресс провести закон или поправку, разрешающую ему такое делать. Попросить Конгресс формально объявить войну. Обращаться в FISA, что он вполне мог делать (даже ретроактивно в течение 72 часов после начала подслушивания)."
Извините, но это плохой аргумент. С какой стати Президенту обращаться в Конгресс за принятием закона, если он считает, что то, что он намерен сделать - И ТАК ЛЕГАЛьНО? Зачем ему идти в FISA, если он полагает, что закон в данном случае этого не требует? Вопрос - откуда он знает, что это - легально. Конкретно - какие шаги должен Президент предпринять, чтобы сказать - "да, все в порядке, то, что я хочу сделать - я могу сделать." (http://www.livejournal.com/users/arbat/156163.html)
"Комитеты Конгресса, перед которыми отчитывается администрация, следят за её действиями, чтобы убедиться, что они не узурпируют их полномочия, т.е. не занимаются по сути дела законотворчеством или не действуют в обход принятых Конгрессом решений."
BINGO!!!!
no subject
Date: 2005-12-21 07:34 pm (UTC)Здесь Вас немного занесло.
no subject
Date: 2006-01-17 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-18 07:18 am (UTC)Мелочь, но довольно существенная.
no subject
Date: 2006-01-18 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-18 07:28 am (UTC)О, сколько нам открытий чудных!
Date: 2006-01-18 01:48 pm (UTC)Теперь, я не очень понимаю, каким образом это "Authorization for Use of Military Force (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.J.RES.23.ENR:)" может быть понято ИНАЧЕ, чем объявление войны? Там же всего две секции. Первая говорит, как называется этот акт. Вторая - содержит его смысл. Там всего два пунктика: (a) и (b). (а) говорит, что мы позволяем применять вооруженную силу. Ну? Это что - не война? А что? Маневры? Спасение при наводнении?
Ну и, если кто сомневается, то в 1973-м КОнгресс принял War Powers Resolution (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/warpower.htm), которая указывает, что никакой акт Конгресса не может быть интерпретирован как предоставляющий Президенту "War Powers", если этот акт не имеет специального, явного указания на то, что это так и есть. Давайте поищем в Authorization for Use of Military Force (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.J.RES.23.ENR:) - нет ли там такого указания...
Ебпростите, это я от изумления - ЕСТЬ!!! Есть такое упоминание! Пункт (b) второй секции. Он прямо так и говорит - мол, и воспринимать эту резолюцию именно в смысле War Powers Resolution (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/warpower.htm). Ну и ну.О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух! Ну и умение читать и пользоваться Гуглем тоже.
no subject
Date: 2005-12-21 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-21 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-21 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-22 02:33 am (UTC)