ещё немного о вандализме
Jan. 10th, 2006 12:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПродолжая тему Википедии и вандализма в ней, поднятую сегодня раньше.
Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.
Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.
В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.
Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.
Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."
Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).
Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.
Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.
Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.
Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.
Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.
В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.
Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.
Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."
Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).
Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.
Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.
Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-09 10:52 pm (UTC)Я не знаю, сработает ли это, потому что есть свои проблемы. Грубо говоря, какую версию будут видеть "широкие массы", какую версию будут индексировать все поисковые машины (сейчас индексирующие текущие версии страниц википедии) итд.? Если статическую "1.0" - то это будет означать внезапное гигантское падение мотивации тех, кто работает над "динамической" википедией и вносит в неё изменения и новые статьи. Это падение мотивации может быть таким катастрофическим, что проект его не выдержит. Если динамическую - непонятно, зачем статическая нужна: даже если на неё будут стоять ссылки, по ним пойдут только те 1-2% общего числа посетителей Википедии, которые разбираются, в чём тут дело, и читали/слышали об этом. Молчаливое большинство всего лишь хочет придти по ссылке из Гугля и прочитать энциклопедическую статью на интересующую их тему. Это всё, что им нужно; вопросы того, какие есть разные версии и какую из них предпочесть - это слишком много информации.
no subject
Date: 2006-01-10 01:18 am (UTC)Та же модель, что и любом другом Open Source проекте.
Гугль индексировать будет, разумеется, все версии, но хорошо бы в дополнительно добавить ссылки между бета и релиз-версиями. Хочешь, смотришь проверенную информацию, хочешь - непроверенную, но за то, возможно, более свежую.
no subject
Date: 2006-01-10 02:04 am (UTC)Допустим, что обе :) Скажем, статическая будет лежать на wikipedia1.org
/* Если статическую "1.0" - то это будет означать внезапное гигантское падение мотивации тех, кто работает над "динамической" википедией */
Не будет. Точно так же, как наличие уже неизменных версий Линукса не приводит к снижению мотивации у тех, кто работает над созданием новых версий.
/* даже если на неё будут стоять ссылки, по ним пойдут только те 1-2% общего числа посетителей Википедии, которые разбираются, в чём тут дело, и читали/слышали об этом. */
А в чем, собственно, проблема? Если человек не может разобраться, в чем разница - какое дело, что он будет читать?
/* Это всё, что им нужно; вопросы того, какие есть разные версии и какую из них предпочесть - это слишком много информации. */
То есть, их устроит любая из версий. Ну так на какую-то из версий они точно выйдут. А для тех, кому не все равно - получится только расширение возможностей. Нужна достоверность - пойжут в статическую Википедию, нужна оперативная информация - пойдут в динамическую.
no subject
Date: 2006-01-10 02:12 am (UTC)Впрочем, с таким подходом можно и не создавать разных Википедий, а просто использовать механизм "штампа".
no subject
Date: 2006-01-10 07:48 am (UTC)