ещё немного о вандализме

[avva]

Продолжая тему Википедии и вандализма в ней, поднятую сегодня раньше.

Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.

Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.

В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.

Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.

Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."

Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).

Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.

Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.

Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.

Comments

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Мне кажется, достаточно функции "замораживания" уже состоявшейся статьи.

[gr-s.livejournal.com]

Да простая мораль. Не жилец Wiki вот и всё (не знаю, мне почему-то всегда так казалось - я ей и не пользуюь поэтому).

[avva.livejournal.com]

А разве это, в свою очередь, не противоречит совершенно самой идее Википедии?

[nihao-62.livejournal.com]

Да тут два вопроса возникают:

1) Существующее положение вещей в Википедии служит увеличению энтропии, или её уменьшению?

2) А что б было предпочтительнее - уменьшать энтропию, или наоборот?

[http://users.livejournal.com/magister_/]

"Совершенно" - мне кажется нет. Лёгкая коррекция. (Всё равно же без коррекции не обойтись.)

Поскольку там уже и так введена цветовая дифференцияция штанов, пусть администраторы заодно будут обладать могуществом заморозить статьи, если она выглядит состоявшейся.

[avva.livejournal.com]

Последние года три я ей пользуюсь очень часто, а последний год - возможно, чаще, чем Гуглем. Ну нет, это, наверное, перебор, но почти так же часто, как Гуглем. Это потрясающе удобный и полный источник информации вообще обо всём. Статьи часто бывают написано плохо, нередко в них есть очевидные перекосы в сторону той или иной точки зрения, но в большинстве случаев меня это устраивает, т.к. я получаю из статьи достаточно ключевых слов и других ссылок, чтобы с помощью Гугля и этих ссылок узнать об этом больше и поправить баланс, если это нужно.

Мне нравится, скажем, Британника (можно подставить Брокгауза и Эфрона итд.) с эстетической точки зрения в сто раз больше, чем Википедия; и любой выбранной наугад в Британнике статье я доверяю намного больше, чем статье в Википедии. Но Википедия бьёт объёмом, масштабом, и тем, что почти всегда она "good enough". "good enough" в применении к энциклопедии оказывается на удивление мощным принципом; возможно, потому, что даже то, что я получаю из "достоверной" энциклопедии вроде Британники я всё равно неизбежно проверяю/поверяю/прорабатываю дальше у себя в голове, используя свою память, Гугль, другие источники... этот процесс всё равно происходит, так или иначе, и статья, которая good enough, в итоге приводит к не худшим результатам - а учитывая скорость доступа, огромный размах энциклопедии, гиперссылки из неё на другие источники итд. итд. итд. - к лучшим.

Будет очень, очень плохо, если она погибнет. Я всё же думаю, что это не случится, и что они найдут способ справиться с этими проблемами, как находили много других интересных решений в прошлом

[avva.livejournal.com]

Я, как потребитель информации - несомненный фанат Википедии. См. предыдущий коммент, в ответ gr_s.

[auto194419.livejournal.com]

ты почти пришёл к ответу :)

он в том, чтобы она перестала быть "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ ИНТЕРНЕТА". сделать это проще всего написав на каждой странице, сверху, ЖИРНО: "ВСЁ, ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ПРОЧТЁТЕ, ВПОЛНЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ХЕРНЁЙ. НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОМУ СЛОВУ, ПРОВЕРЯЙТЕ КАЖДЫЙ ФАКТ". восприятие изменится, радость от вандализма пропадёт почти совсем.

[ex-spuller432.livejournal.com]

Мне кажется, что у Википедии нет славного будущего. Меня по-прежнему поражает качество статей в английской или немецкой версиях, это против всякой логики (на первый взгляд). Все ляпы и диверсии, с которыми я сталкивался, - об этом я читал только в прессе и блогах. Но! Даже если всего 2-5% информации в энциклопедии не являются верными на данный момент - сразу все становится сомнительным. И что с того, ошибочные тексты относительно быстро исправляют? С энциклопедии особый спрос.

[avva.livejournal.com]

Я настроил, кстати, свой браузер (Firefox) так, что для меня, чтобы попасть, например, на страницу Википедии про libido, достаточно набрать в поле адреса, вместо настоящего URLа: "w libido". И всё, и я уже там. Это даже быстрее, чем сделать поставить мышкой курсор в тулбар поиска гугля, и набрать "libido" там; только в Гугле ещё надо на результаты смотреть и идти на какой-то из них. Скорость доступа почти совершенна. Энциклопедия у меня на кончике пальцев.

[dragon-ru.livejournal.com]

А не будет ли решением - сделать ДВЕ Википедии? Одна - такая, как сейчас, правка в которй доступна всем. Другая - состоит только из состоявшихся статей, и изменения в ней невозможны. Единственное - администраторы могут туда перенести новую версию статьи из Википедии-1.

[avva.livejournal.com]

Это одно из тех решений, которые обсуждаются - так называемая Wikipedia 1.0.

Я не знаю, сработает ли это, потому что есть свои проблемы. Грубо говоря, какую версию будут видеть "широкие массы", какую версию будут индексировать все поисковые машины (сейчас индексирующие текущие версии страниц википедии) итд.? Если статическую "1.0" - то это будет означать внезапное гигантское падение мотивации тех, кто работает над "динамической" википедией и вносит в неё изменения и новые статьи. Это падение мотивации может быть таким катастрофическим, что проект его не выдержит. Если динамическую - непонятно, зачем статическая нужна: даже если на неё будут стоять ссылки, по ним пойдут только те 1-2% общего числа посетителей Википедии, которые разбираются, в чём тут дело, и читали/слышали об этом. Молчаливое большинство всего лишь хочет придти по ссылке из Гугля и прочитать энциклопедическую статью на интересующую их тему. Это всё, что им нужно; вопросы того, какие есть разные версии и какую из них предпочесть - это слишком много информации.

[mag-2000.livejournal.com]

Все же вандалов в большинстве случаев привлекают те стаьи, у которых по много читателей. Поэтому последствия ликвидируются достаточно быстро. Так что положительная сторона популярности ресурса (много читателей и больший диапазон редакторских знаний) во многом нейтрализует его негативную сторону (рост вандализма в разных его проявлениях).

[avva.livejournal.com]

"Libido" - не очень важная, большая или часто посещаемая (думаю) статья. Я как раз опасаюсь наплыва розыгрышей типа "ой, Коля, смотри, что про тебя Википедия в статье про хомячков пишет!".

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Ну, и о себе след в истории оставить, на самом крутом ресурсе...

[bbb.livejournal.com]

Толя, а как устроено модерирование Википедии?

Опять же, как мне кажется, за гигантским числом ее статей скрывается то, что этих статей, условно говоря, два класса - большие тексты более или менее монографической ценности, реальный источник информации, и множество маленьких бесхозных статей, ценности не представляющей. Соответственно, вандализм становится настоящей проблемой только тогда, когда он затрагивает большие статьи. А большие статьи - просто по определению - имеют или сильно dedicated автора, или группу dedicated авторов. Отсюда вывод - ввести закрепление статуса "хозяина" больших статей, с правом премодерирования изменений, предлагаемых нехозяевами и возможностью кооптации в группу хозяев.

[mi-b.livejournal.com]

Спасение - в уходе в ниши. Если взять в википедии только укоспециальные статьи, далекие от интересов подростков, то их качество и количество будет еше долго расти. Статью про гомосексуализм испортят, а про лямбда-исчисление и, возможно, про "точка_зрения_позднего_Юнга_на_гомосексуализм" оставят. Так же, как и с Гуглем - найти хороший фильм по запросу "movie" нельзя уже давно. И ничего, Гуглим...

[shvarz.livejournal.com]

Странно, что никто не предлагает ввести градацию авторов. Все исправления автора "первого уровня" модерируются и оцениваются авторами "второго уровня". После N принятых изменений автора переводят из "первого" во "второй" уровень. Изменения, вносимые авторами "второго уровня", появляются на странице сразу. Большинству случайных вандалов будет влом работать лишь для того, чтобы потом кому-то нагадить. А те, кому не влом, по крайней мере принесут какую-то пользу прежде чем гадить...

[my-play.livejournal.com]

/задумчиво
Надо дочке показать туда дорожку, что ли... Хм. Интересно, что будет. Интересная тема, спасибо.

[ex-a1exas757.livejournal.com]

А не кажется ли вам, что гадить прежде всего будут в узкопрофильных статьях причем будут править такие вещи, которые не каждому известны и вместо имен допустим каких то изобретателей или деятелей вписывать свои. Или например зайти на страницу какого нибудь провинциального города с населением в 100 человек и приписать себе имя его губернатора или еще что нибудь. Как вы считаете это сразу же исправят? Я думаю нет.

[bbb.livejournal.com]

В моем представлении "бесхозные" статьи - это вовсе не узкопрофильные. Узкопрофильные бывают вполне монографическими, в том числе и о маленьком городе. "Бесхозные" - это статьи, не заполненные сколько-нибудь ценной, нетривиальной информацией, выходящей за пределы широты-долготы и фамилии мэра (которую обычно узнают на сайте городского правительства).

[ex-a1exas757.livejournal.com]

Не могли бы вы в таком случае привести пример "бесхозной" статьи?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Думаю, не все так ужасно. Можно раз, скажем, в год, отбирать лучшие статьи из википедии, причесывать, и делать из них статический релиз, подобно Stable Version в софтвере. Текущую, динамическую, версию именовать "бетой" и писать дисклеймер, что за информацию мы ручаемся еще меньше чем обычно.

Та же модель, что и любом другом Open Source проекте.
Гугль индексировать будет, разумеется, все версии, но хорошо бы в дополнительно добавить ссылки между бета и релиз-версиями. Хочешь, смотришь проверенную информацию, хочешь - непроверенную, но за то, возможно, более свежую.

[gmz.livejournal.com]

Забавно наблюдать, как для очередного "царства справедливости и всеобщего равенства" появляются предложение о введении надсмотрщиков, ещё более равных среди равных и пр.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Соласен, но с одинм дополнением:
Бесхозными я бы считал не просто статьи-заглушки, а именно такие, у которых нет хозяина, т.е. человека, который бы заботился о качестве статьи и имел бы желание и возможность отслеживать/отлавливать вандализм. Т.е. во-первых, он должен знать имя мэра Урюпинска, во-вторых, содержание статьи "Урюпинск" должно быть близко его сердцу, в-третьих у него должен быть беспристрастный подход. Чекист, короче, нужен: горячее серде, холодный ум и чистые руки. Наберется ли таких на всю википедию?

Speaking of which - а нельзя ли как-нибудь задействтвать тут квази-рыночные механизмы? Скажем, каждый человек или группа единомышленников полностью отвечает за какую-то статью. Он же модерирует все добавдения и изменения. В корне несогласные могут создать альтернативную версию, тогда приоритет определяется количеством линков на версию, а-ля Google PageRank.
В итоге может образоваться 10 статей про Билла Клинтона, но интересующиеся смогут с одной стороны, легко определить, которая из них надежнее. а с другой, узнать и об альтернативных взглядах.
It works for google, why not for Wikipedia?