ещё немного о вандализме

[avva]

Продолжая тему Википедии и вандализма в ней, поднятую сегодня раньше.

Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.

Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.

В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.

Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.

Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."

Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).

Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.

Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.

Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.

Comments

[gmz.livejournal.com]

Забавно наблюдать, как для очередного "царства справедливости и всеобщего равенства" появляются предложение о введении надсмотрщиков, ещё более равных среди равных и пр.

[ostap.livejournal.com]

Нормальный эволюционный процесс.

[109.livejournal.com]

всегда ли иерархия выше in the food chain?

[dkuzmin]

Условием успешного существования неиерархического общества является высокий уровень ответственности всех его участников.

[ostap.livejournal.com]

Как правило. Сначала появляются одноклеточные, потом они объединяются, потом у них появляется нервная система, потом мозг. Думаю, и тут, как и в любом самоуправляемом сообществе, есть некоторый предел роста, после которого без мозга не обойтись.

[109.livejournal.com]

per-to-peer системы развиваются строго в обратном направлении.

[ostap.livejournal.com]

Peer-to-peer системы являются связями, а не объектами, как wikipedia.

[109.livejournal.com]

системы - это не объекты и не связи, а их совокупность.

[ostap.livejournal.com]

Системы бывают разные. П2П системы соединяют уже существующие объекты и не создают новых.

К тому же даже в П2П системах есть иерархия. Которая постепенно усложняется. Просто обычному пользователю её не видно.

[109.livejournal.com]

да нет же. началось с центрального сервера. потом стало два слоя - слой серверов и слой клиентов. потом стало гомогенным - каждый клиент работает как сервер. то, что внутри там усложниолсь, нас не интересует, мы же об архитектуре говорим.

[ostap.livejournal.com]

То, что начиналось с сервера, и перешло к системе hub - leaf (где далеко не каждый клиент работает хабом) показывает как раз усложнение системы.
Но мы, действительно, говорим не об архитектуре. А о том, что за каждой П2П сетью сидит команда разработчиков и администраторов, которая создаёт стандарты протоколов, пишет клиенты, распределяет приоритеты и публикует блок-листы.

[109.livejournal.com]

ну и что? peer-to-peer системы сейчас точно так же подвержены естественному отбору. выживают только сильнейшие. которыми оказываются системы типа Kad, где каждая нода - это сервер. что такое hub-leaf, я не знаю, откуда эта терминология вообще, из фидо? там hub-node-point.

[ostap.livejournal.com]

То, что Kad одна из сильнейших P2P систем, является на мой взгляд слишком сильным заявлением. Самой сильной сейчас однозначно является eDonkey, у которой есть сервера. Hub-leaf - терминология Gnutellы.
Но мы, напомню, говорим не об этом. А о том, что у каждой системы есть мозг - команда разработчиков и людей, определяющих её правила.

[109.livejournal.com]

неважно, как система получилась - в результате естественной эволюции или в результате intelligent design :-)

важно, насколько конкурентна получившаяся система. что касается eDonkey, то самый сильный клиент сейчас - emule, который силён именно тем, что умеет работать с Kad тоже, и число Kad nodes растёт как на дрожжах.

[ostap.livejournal.com]

По-моему в начале мы говорили вовсе не о сравнительных достоинствах eDonkey и Kad, а совсем о других вещах.

[109.livejournal.com]

да, о том, всегда ли иерархия - это шаг вперёд. я привёл peer-to-peer системы как пример, что, кажется, не всегда. можно удариться в политические примеры и обсудить Jeff Vail's Critique of Hierarchy & Empire (http://www.jeffvail.net/index.html), что интересно само по себе.

[bbb.livejournal.com]

Почему же? Идея в том, чтобы можно было абсолютно свободно завести собственную статью и развивать-уточнять ее до посинения. Не делить с дракой одну статью про Клинтона, а написать альтернативную, залинковав обе друг на друга.

[dkuzmin]

А потом пользователь должен будет открывать два окна рядом и мучительно сверять, пытаясь отделить факты от интерпретаций. Это ж Вы, коллега, просто перекладываете львиную долю работы с участников проекта на его потребителей.

[bbb.livejournal.com]

Я не настаиваю на этом устройстве, но что касается вашего замечания насчет львиной (вообще-то обидно - как работа, так на меня) работы и т.д., то селяви именно такова. См. http://www.livejournal.com/users/avva/1494841.html?thread=30776633#t30776633

Но дальше уже можно приделать к альтернативным страницам голосовалки, чтобы они отражались в соответствующей последовательности.

Вы только не забывайте, что такая воинствующая альтернативность в википедии относится не к фактам, а именно интерпретациям, прежде всего политическим. Типа - когда Пиночет родился-женился, никто не спорит, все воюют на предмет пушистый или колючий. И вместо того, чтобы мучительно склеивать политкорректную версию, разумнее предложить два альтернативных варианта. Более того, противостоящие лагеря получат стимулы постоянно совершенствовать свою аргументацию и опровергать аргументацию противники. Не стирать, не искать компромиссную формулу, а опровергать. Читателю же это только в пользу.

[flaass.livejournal.com]

> перекладываете львиную долю работы с участников проекта на его потребителей.
Есть разница между "потребителями" и "пользователями". На первых мне начхать, а вторые от этой "львиной доли работы" и сами не откажутся, хоть их заубеждай в абсолютной авторитетности Википедии.

[ostap.livejournal.com]

"Фидошный подоход" это называется, в самом худшем смысле этого слова. Когда людей начинают делить "потребителей" и "пользователей" любая демократия заканчивается и начинается клановая система, как в древней Индии. В самом низу иерахической системы стоят неприкасаемые "потребители" а в самом верху "жрецы" или "администрация", которым на них начхать.

[flaass.livejournal.com]

Серьезный наезд, требует развернутого ответа, который и воспоследует (тфу-тфу-тфу) у меня в журнале. А покамест: после фидо появился линух, гораздо более сбалансированный и живучий. А сейчас намечается "гугловский подход", у которого еще меньше недостатков.
Смысл один: не хочешь думать - все равно что-нибудь да получишь, но чтобы получить что-то стоящее, изволь уметь думать. Правильный смысл, по-моему.

[ostap.livejournal.com]

Это не наезд, а критика высказывания. К тому же я критикую не саму Фидо а идущую оттуда привычку делить людей на "юзеров" и "ламеров".
Есть люди, которые заняты тем, что думают на другие важные темы и абсолютно не обязаны думать о том, как им лучше найти информацию в Википедии. Например, пишут тот же Линукс. Или выращивают репу, не суть важно.

[flaass.livejournal.com]

На самом деле, мы отклонились. Авва же не о доверии к Википедии начал, а о доступности ее для дураков-вандалов. Как сделать, чтобы и идею свободы не попрать, и чтоб вандалы сильно не вредили.
А доверие - как тут все уже сказали - всегда будет ограниченное. Как и к любому другому источнику.

[ostap.livejournal.com]

Факт.
Я думаю, что надо делать две версии - "бету" и "релиз". Я ниже об этом писал.