ещё немного о вандализме
Jan. 10th, 2006 12:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПродолжая тему Википедии и вандализма в ней, поднятую сегодня раньше.
Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.
Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.
В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.
Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.
Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."
Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).
Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.
Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.
Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.
Вы правы, у моего предложения множество недостатков (нет времени индивидуально отвечать, но спасибо всем, кто подробно это аргументировал), и неясно, на самом деле, действительно ли оно решит проблему или улучшит положение. Мне кажется, однако, что проблема вандализма в ближайшее время станет мешать Википедии ещё намного больше, чем раньше, и какие-то решения понадобятся, чтобы её если не нейтрализовать, то хотя бы уменьшить масштаб. Попробую объяснить, почему я так думаю.
Вообще-то вандализм в Википедии был всегда. Когда я некоторое время активно участвовал в редактировании англоязычной Википедии осенью 2001-го года (потом энтузиазм поостыл), когда ещё активные участники в основном знали друг друга, а за полным списком Recent Changes в принципе, находясь онлайн, можно было уследить, и тогда уже было немало вандализма. То удаляли страницы полностью, то вставляли какие-то ругательства, то ещё что-то. Справлялись в этим примерно так же, как и сейчас - некоторые добровольцы отслеживают все изменения (сейчас все - невозможно, но, наверное, они следят только за анонимными и ещё как-то отсеивают те, которые не вызывают подозрений - не знаю, я не участвую сейчас активно в Википедии), и возвращают обратно версии на состояние перед испоганиванием. Тогда это отнимало очень много времени, и "работало" только потому, что добровольцев было очень много; сейчас это отнимает во много раз больше времени, но и добровольцев во много раз больше.
В последние несколько месяцев, однако, популярность Википедии в "обычном мире" растёт особенно быстро. Первоначальный всплеск внимания СМИ был вызван скандалом вокруг неверной статьи о Джоне Сейгенталере, американском журналисте. А после того, как об этом написали во всех газетах, показали по CNN и другим ТВ-каналам, итд. итп., дополнительные истории такого рода и вообще общий интерес к Википедии просто стали расти как на дрожжах.
Так вот. Мне кажется, что сейчас, когда Википедия действительно становится мейнстримным и известным всем-всем-всем сайтом, в неё потянется новый, гораздо более опасный всех предыдущих поток вандалов - попросту детей и подростков. Они были и раньше, но их было относительно мало. Сейчас их будет намного больше.
Поясню на примере, который собственно заставил меня задуматься над этой темой. Неделю назад я по какой-то причине зашёл на статью Libido в Википедии, что-то мне хотелось перечитать и вспомнить о фрейдовской концепции либидо. На тот момент статья начиналась так (ссылка на ту версию): "Blake Freeman introduced the terms and pointed out that libido is the instinctual energy or force that can come into conflict with the conventions of civilized behavior..."
Я удивился. Да, похоже на вандализм, но кто такой Blake Freeman? Может, это какой-то забытый психолог, и кто-то утверждает, что он, а не Фрейд, придумал на самом деле термин "либидо"? Гугль по крайней мере мне ничего интересного не рассказал. Только после того, как я посмотрел на недавние правки статьи, я понял, что речь идёт о типичном вандализме школьника, подростка. В первоначальной вандализированной версии были также фразы типа "Blake Freeman loves to have gay sex ALL THE TIME" итд. В тот же день (29-го декабря) кто-то всё это убрал, но искажение имени в первом предложении осталось, его, видимо, не заметили, и оно висело ещё пять дней, пока не попалось мне на глаза. Я его исправил (а если бы не исправил, сколько бы ещё провисело? не знаю, но не думаю, что очень долго; и тем не менее).
Очевидно, Blake Freeman - это, скажем, одноклассник вандала, или враг какой-нибудь со двора. Ясно, что вандал - ребёнок или подросток.
Так вот, такого вандализма я не помню (по крайней мере в нетривиальных количествах). Стереть всё и вставить FUCK - это одно, это может тоже сделать подросток, но это приедается после второго раза и такого не так уж много. Вставить какие-то обидные или ругательные слова в политическую статью, например - удел взрослых (хоть и не очень умных), и такое всегда было. Но вандализм, соответствующий, по сути, царапанью на доске или граффити на стенке школы - это по-моему новое, и если это результат проникновения Википедии в действительно широкие массы, то, я думаю, этого будет много, много и очень много. Потому что идея выставить себя с хорошей или врага с плохой стороны на "ГЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ИНТЕРНЕТА" за пять секунд - это любому глупому школьнику придётся по душе, а таких миллионы. И сами мы такими были, помните? Поэтому я даже не могу особо их как-то винить и злиться по этому поводу на школьника, вставившего это "Blake Freeman". И мы сами такими были, и они дурачатся, как мы дурачились, а разница только в том, что у нас не было технической возможности транслировать свои карикатуры или дурацкие надписи на стенках на весь мир, в совершенно буквальном смысле этой фразы, а у них есть: Википедия.
Я бы тут приписал мораль, но я не знаю, какая из этого должна быть мораль. Просто интересная, мне кажется, ситуация.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-10 10:52 am (UTC)Что касается информационного поля, то да, это хорошая и полезная вещь. Но только не надо называть это энциклопедией - назовите, не знаю, Google 2.0 - тогда все встанет на свои места.