политическое

[avva]

Что означает путинское приглашение лидеров Хамаса в Москву?

Значит ли это, что Россия возвращается к старой доброй советской привычке открытой поддержки террористов?

Или, может быть, Путин всего лишь рассчитывает таким образом перехватить инициативу в кажущемся ему неизбежном "мирном процессе"?

Неприятно это очень.

Comments

[homa.livejournal.com]

Послушайте, при всем моем доброжелательном отношении к оппоненту, вы виляете (если не сказать, что переходите на личности). Вы опять сформулировали четыре негативных (и довольно неуважительных) утверждения. Где позитив? Где ваша собственная точка зрения?

Если по пунктам, то:

1. Я не считаю, что ссылки на речи Буша могут считаться доказательствами. Он эту войну развязал, он ее пытается оправдать.

2. Я сказал, что США не поддерживали Россию в чеченском конфликте, не перегибайте палочку. Вы развернули мое утверждение и пытаетесь сделать какие-то выводы на основании слов, которых я не говорил. Кстати, тех же талибов США именно поддерживали.

3. Это вообще злопыхательское и ничем не подтвержденное утверждение. Остается на вашей совести.

4. См. п.3.

[temcat.livejournal.com]

Я сказал, что США не поддерживали Россию в чеченском конфликте

Есть разница между не-поддержкой целей (борьба с терроризмом) и не-поддержкой методов и сопутствующих безобразий - в частности, имевших место убийств и похищений мирных людей федералами. Свидетельств последнему достаточно, судов по этому поводу - кот наплакал (в том числе судов, опровергающих эти свидетельства, если это возможно). Ульман и Буданов - я вас умоляю, это даже не капля в море.

Кивать на Гуантанамо и секретные европейские тюрьмы можно (мол, у самих рыльце в пушку), но лично меня интересует российская внутренняя и внешняя политика.