политическое

[avva]

Что означает путинское приглашение лидеров Хамаса в Москву?

Значит ли это, что Россия возвращается к старой доброй советской привычке открытой поддержки террористов?

Или, может быть, Путин всего лишь рассчитывает таким образом перехватить инициативу в кажущемся ему неизбежном "мирном процессе"?

Неприятно это очень.

Comments

[temcat.livejournal.com]

А Масхадова не надо идеализировать.

Кто ж его идеализирует?

На нём тоже есть кровь. Да и ситуацию он не контролировал.

И за это его надо уничтожать? Убийц, на которых есть кровь, у нас в РФ судят. Масхадов, контролировал он ситуацию к тому времени или нет, мог дать важные показания, только, скорее всего, эти показания были бы невыгодны многим в российском руководстве. Он, возможно, мог бы спасти сколько-то жизней в Беслане, как это сделал Аушев. Да что теперь говорить... От убийства Масхадова ситуация в Чечне нисколько не улучшилась.

В принципе понять я могу и тот, и другой вариант - "никаких переговоров с террористами" или "переговоры до упора". Здесь же мы наблюдаем просто виляние между двумя позициями, которое нам ни в пиаровском, ни в реальном политическом смысле ничего не даст - а еще и убавит шансы на то, что Хамас будет воспринимать Путина всеерьез. Мой прогноз таков: хамасовцы скажут то, что хочет услышать Путин, и сделают по-своему. Собственно, это - любимая тактика самого Путина.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

Ну так сдался бы Масхадов -- другое дело бы было. И нечего говорить, что ему не дали сдаться.

а насчёт последнего: любой нормальный политик ВСЕГДА говорит то, что от него хотят услышать, а поступает по-своему.

[temcat.livejournal.com]

Ну так сдался бы Масхадов -- другое дело бы было. И нечего говорить, что ему не дали сдаться.

Скажем так: похоже, что задача взять Масхадова живым реально не ставилась. А что там было в точности, мы с вами никогда не узнаем, ибо сразу после этого все следы были спешно заметены - дом был взорван. Такое поведение - явный признак, что рыльце в пушку.

а насчёт последнего: любой нормальный политик ВСЕГДА говорит то, что от него хотят услышать, а поступает по-своему.

Очень, гм, своеобразное понятие о норме. В таком случае ЛЮБЫЕ переговоры изначально бессмысленны. Кстати, в странах, где нормально действует система обратной связи от общества к государству (называемая еще демократией), такие политики не задерживаются на своих постах.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

В таком случае ЛЮБЫЕ переговоры изначально бессмысленны
Не бессмысленны, но любой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ политик должен понимать, что кинуть могут на раз. Поводы и причины могут быть ОЧЕНЬ убедительными.

Как пример: Договоры СССР и США о разоружении. Советские лидеры оказались в итоге легковерными идиотами (или циничными предателями, что тоже возможно). Подорвали советскую систему РВСН, тактической ПРО и тактических ракет средней дальности, передовую оборонную промышленность; развалился СССР. И где, нафиг эти договора и договорённости (особенно устные)? США вышли из обременительных для них договоров с лёгкостью. Политика? Разве деятели США не говорили одно, а делали и сделали совсем другое (не в ущерб себе, конечно)? Где распахнутые объятья для России от мирового сообщества, как было обещано продавшемуся Горбачёву? Как были резервацией и заповедником, так и остались. Только размеры уменьшились и ещё разорены и ограблены как снаружи так и изнутри. Та же задрипанная Прибалтика или Грузия для мирового сообщества сейчас более демократичны, чем Россия. А мы и не договаривались, как оказалось -- слушать надо было внимательно и ДУМАТЬ.

в странах, где нормально действует система обратной связи от общества к государству (называемая еще демократией), такие политики не задерживаются на своих постах
Очень наивная точка зрения. Буш вон до сих пор президент. А там образцовая демократия.

У нас обратной связи вообще нет и такие деятели как Черномырдин, Чубайс, Гайдар, Ельцин и прочие -- все имели случаи вранья, и БОЛЬШИНСТВО "таких политиков" (особенно в среднем и низшем звене) работает до сих пор.

Из истории масса примеров. Те же результаты и цели всех Мировых войн. Говорилось и декларировалось одно, а после войн карты ложились СОВСЕМ по-другому. А всё опять же потому, что говорилось и декларировалось одно, а цели и задачи были совсем другие. И счастье тому политику, который разгадает замысел противников, тогда у него есть шанс выжить и победить.

Политики -- это отнюдь не рыцари. А рыцари среди них не задерживаются. Договорённости бывают, но это договорённости хищников, где договорные декларации и конечные цели РАЗНЫЕ.

но это уже не по теме.

[temcat.livejournal.com]

любой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ политик должен понимать, что кинуть могут на раз.

Это всегда надо понимать - не только в политике, но и вообще в жизни. Но существование общества в принципе возможно только исходя из того, что коммуникации между людьми В ОСНОВНОМ не искажают действительности.

Буш вон до сих пор президент. А там образцовая демократия.

...когда-то была, наверное.

У нас обратной связи вообще нет

То-то и оно.