о марксизме

[avva]

Оттого что что-то не читаешь или не замечаешь, оно не перестает существовать. Я каждый раз отмечаю в уме, когда эта истина подтверждается снова и снова.

Скажем, я в принципе помню, что марксизм остается любимой идеологией немалого числа западных профессоров - в основном на таких факультетах, как литературоведение и культурология, а не экономика, где он давно забыт всеми, кроме историков экономики, потому что у экономистов все же связь с реальностью немного лучше работает. Вместе с тем, я читаю некоторое количество интересных мне "академических" англоязычных блогов. Но, поскольку я сам выбираю, что мне читать, естественно, никакие марксисты-профессора среди моего поля чтения не встречаются, и я как-то и не подозревал, что они есть; хотя, если подумать, почему бы и нет?

Вот и вышло подумать "действительно, почему бы и нет?" пару дней назад, когда, пройдя по паре случайных ссылок, я попал как раз на такой блог The Pinocchio Theory, который ведет профессор Стивен Шавиро, профессор of English в мичиганском Wayne State University. Первая же запись, которая попалась мне на глаза, начиналась так:

I have been preoccupied a lot recently with the differend between dialectics, with its notes of crisis, contradiction, and antagonism, and pluralism of the Deleuzian variety, with its rejection of any thought of the negative and its insistence on the metastability of the virtual as the source of change.

Дальше автор поясняет, что в этом вопросе он расходится с "более традициональными марксистами", и поясняет, почему и как. Другая интересная запись, в честь дня рождения Маркса, задает вопрос: "What in Marx’s thought is alive, what in his thought is vital, urgent even, for us today? And concurrently, what in Marx’s thought is no longer alive, what is outdated, what is an impediment?" И отвечает на него: экономический анализ Маркса, понятия капитала, его накопления и распостранения, в общем, все содержимое "Капитала" Маркса сейчас даже более важно и релевантно, чем в недавнем прошлом; а вот понятия классового сознания и пролетариата, увы, изжили себя в современном обществе (потому что современный капитализм задавил все возможности, закрыл все пути, с помощью которых пролетариат мог бы осознать себя как класс.

Кстати, в определенном смысле любопытно объяснение Шавиро того факта, что сейчас экономический и социальный анализ Маркса даже важнее, чем в недавнем прошлом (по его мнению). Дело в том, что во всем виноват... социализм и социалистические режимы, и особенно СССР. Пока эти режимы существовали, западный капитал их боялся и потому в западных странах вводил такие меры, как велферная защита населения и государственный контроль над свободными рынками. Эти меры "palliated the inherent miseries of capitalism", смягчали жестокие страдания, присущие капиталистическому строю. А когда в 1989-м году начался повсеместный распад социалистических режимов, капитал получил идеологическую "подпитку", позволяющую ему избавиться от всех этих механизмов, и перейти к "совершенно дикому неолиберализму". Поэтому у нас вскоре начнутся все жестокие страдания прямо по Марксу.

Понятно, что он не один такой. У него много комментариев от других блоггеров на те же темы, ссылки на которых можно найти в списке дружественных блогов на его странице. Ясно, что я просто коснулся края сферы, столкнулся с одним из блогов, представляющих явление, которое мне не хочется дальше исследовать. Лучше читать то, что мне действительно интересно.

Но, почитав все эти прелести, я вернулся к одной старой мысли; а именно: почему Маркс? Почему марксизм? Я не могу достаточно убедительно себе это объяснить. Почему всякие другие мыслители, давно опровергнутые, забыты и вспоминаются только историками, а этот конкретный экономист и философ, опроверженный в своих экономических теориях и политических предсказаниях начисто и много раз, остается и является интеллектуальным центром для стольких людей? Да, я понимаю, что революция и СССР и официальная его идеология, но где сейчас тот СССР. Да, я понимаю, светлое коммунистическое будущее, утопическая надежда, но мало ли кто какие утопии писал, вот томасморцев что-то нет вокруг, а марксисты отнюдь не перевелись. Почему же мы не можем наконец от него избавиться, в чем секрет столь огромной притягательности?

Почему Маркс? Почему марксизм?

Comments

Карлик Маркс и тайна субстанции

[poluyan.livejournal.com]

Помню, как в детстве Карл Маркс был для меня воплощением Карабаса-Барабаса: чрезмерно огромный портрет висел в школьном вестибюле, и когда мы – первоклашки – на перемене пробегали мимо, казалось, этот бородач неодобрительно смотрит, выбирая кого бы схватить и повесить на крюк. Наверное, учителя поясняли, мол, «основоположник научного коммунизма» и всё такое, но память не сохранила наставлений, а вот аура мрачного нуара осталась. Осталось и любопытство – стремление узнать суть таинственной сказки под названием «марксизм».

В десять лет мы переехали в новый дом на проспекте Маркса, тут уж призрак основоположника стал напоминать о себе всякий раз, когда назывался адрес. Однажды, в начале 80-х годов, знакомился я в Институте философии со знаменитым Батищевым – представителем неофициального течения гуманистических марксистов. Генрих Степанович, записывая мои координаты, переспросил: «Улица Маркса или проспект?» Я собрался удивиться, дескать, какая разница, но строгий взгляд больших глаз принудил уточнить: «Проспект! Проспект имени Карла Маркса», – советский любомудр удовлетворенно закрыл блокнот. Впрочем, может, это была маскировка? Батищев к тому времени уже проделал путь «от марксизма к идеализму», принял православное крещение и, вероятно, счел меня за провокатора.

На закате СССР постулаты марксизма-ленинизма никого уже не вдохновляли, но многим казалось, что все дело в искажениях исходно правильного подхода. Например, выходец из того же Института философии Александр Зиновьев порвал с официальщиной, был выдворен за границу, а там успешно завершил свой трактат о «реальном коммунизме». Прообразом той работы был «Капитал», такой вот парадокс: открещиваясь от Маркса, Зиновьев увидел в коммунальном социализме особую общественную формацию, дедуцировал её законы и предрек ей долгое будущее. Но только успел книгу издать – тут формация и закончилась…

Александр Зиновьев утверждал, что Маркс, называя идеологией ложные умственные конструкции, сам создал сугубо идеологическую доктрину, но не намеренно: «Маркс не считал свое учение идеологией. И сомневаться в искренности претензий марксизма на научность не приходится». Думаю, Александр Александрович лукавил. Вспомните тезис Маркса «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить посыл: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Разумеется, каждый теоретик, стараясь передать свои мысли людям, использует пропагандистские фишки и риторические штучки. (Читатель обнаружит таковые и в данном тексте.) Однако почувствуйте разницу: с одной стороны – выводы, поданные с тональными красивостями, а другой случай, когда саму реальность подвергают пластическим операциям – тут дело заканчивается уродством.

Не случайно некоторые без обиняков именуют Маркса лжецом, сварганившим «Капитал» по заданию британской «Интеллигент-сервис» – дабы революционными диверсиями мучить континентальных конкурентов. (Например, работа профессора Владимира Мартыненко «Маркс на службе империализма» http://www.martynenko-info.ru/articles/article_005_0.php). И есть о чем задуматься: слишком грантообразны те деньги, который выплачивал Марксу его куратор английский фабрикант Фридрих Энгельс, а неувязки в «Капитале», порой, настолько видны, что подозрительно становится.




Продолжение статьи:

http://topos.ru/article/7532