о расизме

[avva]

(размышления вслух после чтения некоторых скандальных обсуждений в ЖЖ)

Мне кажется, советское детство в этом по крайней мере мне помогло. Я некритично воспринимал официальную советскую идеологию где-то лет до 11-12, точно не помню. И, вместе со всем остальным, столь же некритично впитал убеждение в том, что расизм - это плохо, неправильно, расизм - это зло. А когда у меня был период осознания лживости той идеологии, что я некритично воспринимал, мне как-то повезло, и отношение к расизму не вошло в список того, что нужно было отвергнуть в лживой советской идеологии. Убежденнность в том, что расизм - зло, осталась со мной в качестве не аксиомы, но внутреннего убеждения, до того возраста, лет в 18-20, когда, живя уже в Израиле, после какого-то личного опыта и прочтения каких-то книг, оно заново подтвердилось уже в более внятно обозначенной, проговоренной, относительно продуманной системе взглядов на мир.

Иными словами, у меня не было периода типа "ох уж мне все эти политкорректные лицемеры. Нет, я буду неполиткорректным героем и не буду скрывать того, что я думаю об этих макаках, которые с дерева еще не успели слезть (ну или другие примеры - нужное подставить)". И хорошо, что его не было - его пошлость и убогость сейчас мне ясна лучше, чем могла бы быть ясна раньше, и я вполне мог "застрять" на такой удобной ментальной ловушке надолго. Судя по ЖЖ, многие и застряли.

Я думаю, что расизм - зло. Что судить о человеке по цвету его кожи могут только негодяи, дураки, и - оставляю лазейку, потому что в этом мире нельзя без лазеек - люди, находящиеся под очарованием идеи "сопротивления политкорректности", глубоко идиотской и злодейской в данном случае; таким людям можно только горячо пожелать от этого очарования избавиться (а с дураками и негодяями лучше просто дела не иметь). Мне кажется, что каждый человек заслуживает отношения к себе как к суверенной личности, отношения, не предопределяемого цветом его кожи. И одновременно - и без всякого противоречия уже сказанному - я считаю, что никакие факты не могут и не должны быть замолчаны в угоду желанию избежать расистских толкований. Например, если в какой-то стране члены какой-то расы (или этнической группы, или религиозной группы итп.) в среднем намного чаще совершают преступления, или в среднем у них меньший IQ на статистически заметном уровне - это пример фактов, обсуждение которых, и обсуждение способов исправить положение, не являются примером расизма.

Никакие светлые идеалы не должны заслонять реальность. И если реальность такова, что (например), где-то раса коррелирует с преступностью, то такова реальность, и обсуждение ее не делает меня расистом. Но, с другой стороны, использовать апелляцию к реальности для подтверждения своих низких убеждений или стереотипов - не меньшее (часто большее) лицемерие, не меньший (часто больший) самообман. Корреляция - не то же самое, что причинная связь, и может иметь под собой множество возможных причин (которые стоит исследовать и о которых стоит говорить). Личный опыт очень часто нерепрезентативен, и закрывать на это глаза - вид самообмана. Наконец, неблагоприятная статистика в случае какой-то группы не делает оправданным отношение к члену этой группы не как к суверенной личности.

Есть люди, которые, как и я, считают, что расизм - зло, но их определение расизма - другое. Например, тот факт, что я считаю обратную дискриминацию (например, в форме affirmative action) сомнительным, а часто и прямо-таки вредным и несправедливым шагом, делает меня расистом в глазах некоторых людей; то же самое касается моего убеждения насчет того, что те аспекты реальности, которые указывают на расовый дисбаланс в области тех или иных позитивных или негативных достижений, замалчивать не нужно и не должно. Но меня это не слишком волнует, даже совсем, пожалуй, не волнует; ведь я считаю, что расизм - зло, не из желания "быть политкорректным" по мнению дураков и негодяев, а потому, что это важная часть моего мировоззрения.

Вот что я думаю о расизме. А что думаете вы?

Comments

[gera.livejournal.com]

Есть только маленькая деталь.

То, что люди с определённым цветом кожи намного чаще являются преступниками, чем люди с другим цветом кожи, это действительно статистика. В отличие от.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так, ясное дело. Поэтому антисемитизм -- это реальность, а расизм в отношении черных -- не ясно даже существует ли, или это просто нехороший термин, используемый для очернения вполне рационального и незашоренного взгляда на мир.

Понимаете, если согласится с Вами, то нужно будет признать, что никакого расизма нет вообще. Потому что те, кого, к примеру, я считаю расистами, практически всегда рационализируют свою иррациональную ненависть. Так уж устроен человек, ему не хочется признаваться в иррациональности даже самому себе.

Более того, даже в тех очень редких случаях, когда можно математически доказать иррациональность якобы рациональных аргументов, называть человека расистом нельзя все равно.

К примеру, человек говорит, что ненавидит евреев в связи с жидо-масонским заговором. Заговора никакого не существует, мы-то с Вами знаем, но человек ведь причиной своей ненависти называет вполне рациональные вещи. То есть он не расист, он ошибся просто, нужно ему это терпиливо разъяснить.

[gera.livejournal.com]

Понимаете, если согласится с Вами, то нужно будет признать, что никакого расизма нет вообще.

Это почему же? Ненависть, основанная на цвете кожи или требование поразить человека в правах на основании цвета кожи, это расизм.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ненависть, основанная на цвете кожи

Как я уже сказал, практически никто не говорит прямым текстом о том, что его ненависть основана на цвете кожи или форме носа ненавидимых. Расисты всегда пытаются рационализировать свою ненависть. Отсюда и знаменитое "some of my best friends are black".

поразить человека в правах на основании цвета кожи, это расизм

Если статистика говорит о том, что люди с данным цветом кожи чаще совершают преступления, то ограничение их прав, имеющее целью предотвращение этих преступлений, расизмом считаться не будет, если я Вас правильно понял.

[gera.livejournal.com]

Как я уже сказал, практически никто не говорит прямым текстом о том, что его ненависть основана на цвете кожи или форме носа ненавидимых.

А как вы думаете, на чём были основаны законы "только для белых"?

Расисты всегда пытаются рационализировать свою ненависть. Отсюда и знаменитое "some of my best friends are black".

Связи между этими двумя фразами не видно.

то ограничение их прав, имеющее целью предотвращение этих преступлений, расизмом считаться не будет, если я Вас правильно понял.

Неправильно поняли. Мне неизвестно даже о такой практике.

[haraz-bey.livejournal.com]

А как вы думаете, на чём были основаны законы "только для белых"?

Я думаю, что они были основаны на убеждении о несостоятельности негров как полноценных граждан и как полноценных людей в европейском понимании. Но это было, скорее, не из-за цвета кожи, а из-за той же нецивилизованности негров и прочих цветных в различных колониях, захваченных европейцами.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А как вы думаете, на чём были основаны законы "только для белых"?

Выше haraz_bey легко рационализирует и эти законы. Тут ведь такое дело, было бы желание. Так что расизма никакого тут нет.

Если серьезно, то сейчас общество достигло такого уровня, когда прямым текстом называть самого себя расистом (говорить, что евреев нужно уничтожить, только потому, что они евреи) никто (почти никто) не будет. Но это не значит, что расисты куда-то делись, они лишь несколько модифицировали свою риторику.

Связи между этими двумя фразами не видно.

Да, это я в спешке между футболами пишу. Слово "отсюда" -- лишнее.

Неправильно поняли. Мне неизвестно даже о такой практике.

А как правильно? Будет считаться расизмом?

Примеры практики... Например, запрет на службу в определенных военных структурах государства представителям одной этнической группы, вызванные сомнениями в лояльности представителей этой группы. Это расизм или нет?

Запрет на определенные должности для евреев в СССР, вызванный сомнениями в их лояльности, возможностью бегства в Израиль и т.д. Это расизм? Можно говорить о том, что названные причины смехотворны, можно говорить об искренности использования этих причин, но это вполне рациональные причины. Это не "евреев не принимать, потому что они евреи, и мы их ненавидим."

[haraz-bey.livejournal.com]

Поскольку расизм - абстрактное понятие, под которым подразумеваются определенные чувства, их внешнее проявление и поступки, неплохо бы определить это слово поточнее. В принципе, в расизм можно записать все что угодно - включая, если уж говорить о "футболах", "боление" за сборную своей страны (вот уж воистину иррациональное чувство). Но в таком случае это понятие девальвируется, и, как в той сказке, когда человек в очередной раз закричит "Волки!", уже никто и не пошевельнется.
На мой взгляд, причины угнетения одной расы другой вполне рациональны. А иррациональная ненависть и сказки о неполноценности и зле появляются уже как оправдание вполне рационального угнетения. Те, кто "рационализирует" расизм в его классическом понимании (американско-негритянском и немецко-еврейском), просто сознают его истинную природу, а равно нынешнюю абстрактность и зыбкость этого термина, за которым скрывается куча различных ассоциаций и смыслов, зачастую полярных.

[gera.livejournal.com]

Но это не значит, что расисты куда-то делись, они лишь несколько модифицировали свою риторику.

Учитывая, какие изменения произошли в государственном устройстве и в общественном мнении, и расизма и расистов стало явно заметно меньше. Другое дело, что кто-то пытается модифицировать определения, чтобы их было побольше.

Примеры практики... Например, запрет на службу в определенных военных структурах государства представителям одной этнической группы, вызванные сомнениями в лояльности представителей этой группы. Это расизм или нет?

О такой практике мне ничего не известно. Мне известно о практике, при которой представители определённой этнической группы освобождены от обязательного призыва на воинскую службу, чтобы позволить избежать этических дилемм. Является ли такая привилегия проявлением дискриминации - вопрос тонкий. По крайней мере, ни одна сторона по этому поводу недовольства не выражает и изменить эту ситуацию не стремится.

Запрет на определенные должности для евреев в СССР, вызванный сомнениями в их лояльности, возможностью бегства в Израиль и т.д.

Если речь шла о должностях связанных с разведкой или военными секретами, это ограничение было оправдано. Если речь шла о чисто гражданских руководящих должностях, то, очевидно, это был чистый предлог.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы ничего не написали по поводу рационализации "только для белых", предложенной haraz_bey. А было бы интересно. При такой трактовке духа законов и Вашем подходе к определению расизма, законы "только для белых" -- расизм или нет?

то, очевидно, это был чистый предлог

Да, понятно, что чистый предлог. И большинство ссылок на разные статистики -- чистый предлог, точнее рационализации. Но что Вы с этими предлогами будете делать? При Вашем подходе предлог является гарантией от обвинений в расизме.

В этом вся моя проблема с Вашим подходом. Я согласен с тем, что нередко термин расизм используется там, где расизма нет. Но, с другой стороны, также очень часто расизм очевиден, но человек прикрывается рациональными предлогами, вроде евреи-Израиль и т.п. При Вашем подходе я, например, не могу назвать антисемитом человека, поддерживающего практику ограничений на прием евреев в советские вузы, если только он сам не скажет, что ненавидит евреев как таковых, без всяких на то рациональных оснований.

Я бы сам хотел, чтобы существовал какой-то математический метод, без всяких "очевидно" позволяющий доказать наличие расизма в тех или иных высказываниях. Но нет такого метода.

[gera.livejournal.com]

При такой трактовке духа законов и Вашем подходе к определению расизма, законы "только для белых" -- расизм или нет?

Да, это расизм и никакой рационализации там не было. Там была попытка объяснить происхождение предрассудка.
Там не было абсолютно никакого рационального объяснения, почему чёрные не могут сидеть рядом с белыми или пользоваться какими-то иными правами.

Да, понятно, что чистый предлог. И большинство ссылок на разные статистики -- чистый предлог, точнее рационализации.

Что-то логическое обоснование этого тезиса у вас не получилось.

Но что Вы с этими предлогами будете делать? При Вашем подходе предлог является гарантией от обвинений в расизме.

Как же является гарантией, когда я вам на вашем же примере показываю - вот в этом случае расизм.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OK, мне кажется, что дискуссия уже начинает идти по кругу и ничего нового по данному вопросу мы сейчас друг другу не скажем.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Кстати, только что увидел аббревиатуру и подумал, что это хорошая иллюстрация того, о чем я говорю.

Вы, наверное, слышали о ДПНИ в России. Вполне нацистская организация, прикрывающаяся предлогом борьбы с нелегальной иммиграцией. Точно так же советские антисемиты никогда не называли себя антисемитами, а называли себя борцами с сионизмом (идея сравнения не моя, а sorex).

Мне совершенно очевидно, и даже думаю Вы со мной согласитесь, что и те и другие -- вполне очевидные расисты, нацисты и вообще паразиты, но назвать их расистами, согласно Вашему подходу, нельзя.

[gera.livejournal.com]

Ничего не знаю об этой организации, но сам аргумент страдает отсутствием логики.
Из того, что какие-то расисты чем-то маскируются вовсе не следует, что кого угодно можно объявить замаскированным расистом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так, совсем ведь наоборот. Я не говорю, что кого-угодно можно объявить, я говорю, что при Вашем подходе нельзя обвинить очевидных расистов в расизме.

Ну, про ДПНИ Вы никогда не слышали, хорошо, но про борьбу с сионизмом-то слышали? Борцы с сионизмом они кто, антисемиты или нет?

[gera.livejournal.com]

Борцы с сионизмом были разные. Одни действовали по заданию партии, выслуживались. Другие - из антисемитских соображений. Многие, наверняка, и из тех, из других. По аргументации часто можно было видеть, в каком случае превалировали антисемитские соображения.

То же и с нелегальной иммиграцией. Из того, что кто-то борется с нелегальной иммиграцией никак не следует, что они - расисты. Если вы знаете, что они расисты, то, наверняка, это основано на дополнительных сведениях о них. Возможно, эти - таки расисты.
Но из этого не следует, что любой, кто борется с нелегальной иммиграцией расист, даже если среди нелегальных иммигрантов превалируют представители определённой расы или национальности. Вы ведь не назовёте закон против воровства расистским от того, что большинство воров или непомерно высокий процент приходится на представителей определённой расы?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Правильно, но эти дополнительные сведения тоже невозможно формализовать. Те же антисемиты, за исключением каких-то крайних случаев, никогда прямо не скажут о своей ненависти к евреям, как таковым. В каждом их (по сути антиеврейском) высказывании всегда будет ссылка на какой-то (надуманный) рациональный аргумент, или предлог, как Вы сказали.

Вы ведь не назовёте закон против воровства расистским от того, что большинство воров или непомерно высокий процент приходится на представителей определённой расы?

Это тут off-topic, наверное, но про какую расу Вы говорите, чернокожих? Это среди всего населения Земли у них непомерно высокий процент воров или речь идет про США? Если про США, то, думаю, вполне можно говорить о нерепрезентативности выборки.

[gera.livejournal.com]

Мы слишком долго ходим вокруг да около без того, чтобы было ясно, об утверждениях какого рода идёт речь.
Привидите мне цитату, хотя бы гипотетическую, антисемитского и аналогичного расистского (против чёрных) высказывания, чтобы стало ясно о чём речь.
Не исключено, что я с вами соглашусь. Надо для начала хотя бы понять о какого рода высказываниях речь.

Если про США, то, думаю, вполне можно говорить о нерепрезентативности выборки.

Во-первых, пример чисто гипотетический. Во-вторых, поскольку о расизме говорится в контексте страны и о законе говорится в контексте страны, то и выборка важна лишь в контексте страны.
Наконец, в третьих, и в самых главных, в данном гипотетическом примере речь идёт о том, что обвиняющий в расизме исходит из этой статистики для того, чтобы сделать обвинение ("закон расистский"), так что опровергать эту статистику ему нет никакого смысла.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Привидите мне цитату, хотя бы гипотетическую, антисемитского и аналогичного расистского (против чёрных) высказывания, чтобы стало ясно о чём речь.

Давайте я Вам приведу примеры из ЖЖ. Вы по-украински читаете? У меня просто есть пример под рукой.

Во-вторых, поскольку о расизме говорится в контексте страны и о законе говорится в контексте страны, то и выборка важна лишь в контексте страны.

Мне кажется, что если речь идет о расе, то говорит нужно о всей расе, иначе какой смысл? Я не столько этим примером как таковым интересовался, сколько вообще хотел понять о какой статистике Вы говорите.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

http://pashyrey.livejournal.com/151004.html

Вот пример. Там большей частью по-украински. Если Вы не знаете языка, я что-нибудь другое найду.

[gera.livejournal.com]

Довольно сложно было продираться, но смысл я понял: ходить в откровенно еврейском одеянии на Украине, это провоцировать народ, чтобы тебя побили, поэтому побитый сам виноват.
О чёрном аналогичную фразу легко представить, особенно учитывая, что им специально никакой одежды носить не нужно. Разумеется, аналогичная фраза о чёрном будет расизмом.

Видите, как всё просто разрешилось, когда понятно, о чём разговор.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну да, правильно Вы поняли. Точнее, имел в виду автор именно это. Но говорил то он совсем не так прямо. Он говорил: какой же это антисемитизм, это хулиганство обычное. Бить никого нельзя, конечно, но если бы побили не еврея, а так какого-нибудь очкарика, то и шума никакого не было и т.д.

Автор этот -- совершенно очевидный (для меня) антисемит (что, впрочем, не мешает ему иногда писать разумные вещи на другие темы), но, если согласится с Вашим подходом, назвать его антисемитом нельзя. Я, собственно, тоже считаю, что в случае с просто очкариком шума было бы намного меньше.

[hezkele.livejournal.com]

Гера, это ж ясно как божий день: вашему собеседнику требуется мандат с дозволением выявлять контру в соответствии с революционным правосознанием. И соответственно - с правом ее тут же отстреливать.

[hezkele.livejournal.com]

А почему названные причины смехотворны?
Едва ли не большинство моих виртуальных знакомых евреев клянутся, что ненавидели "Совок" и продолжают ненавидеть его преемника, тогда сочувствовали диссидентам - сейчас сочувствуют Каспарову.