о физике

[avva]

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

Comments

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

ОТО в СССР и в университетскую программу не входила. Дело в том, что она нужна только астрофизикам и работающим над новыми фундаментальными теориями всего, т.е. малой доле всех физиков.

[vinopivets.livejournal.com]

драсьте. В программе университетского физфака есть теория поля.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

И туда входит не только электродинамика, но и ОТО? Нет, я, конечно, понимаю, что учился в жуткой дыре, но программа (основные курсы) разве не была одинакова?

[vinopivets.livejournal.com]

В "Теорию поля" Ландавшица ОТО входит, а это, сколько я знаю, основной учебник по теории поля для университета.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

И был основным учебником в конце 80? Для "минимума Ландау", соответствующие параграфы "Теории поля" Ландавшица, насколько я помню, не обязательны.

[vinopivets.livejournal.com]

Конец 80-х - это было на 15 лет позже меня. В теорминимум соответствующие главы как раз входили. По крайней мере, в 73-4 входили.

[kapahel.livejournal.com]

ОТО обычно не изучают, вы правы.

[flying-bear.livejournal.com]

Входила. Я - твердотельщик, тем не менее, ОТО проходил на третьем курсе и экзаимен сдавал (в 70х). Очень полезно для работы в condensed matter. То, что сейчас не проходят, - так вообще учить стали намного хуже.

[berezin.livejournal.com]

Ещё как входила. По крайней мере на физфаке МГУ в восьмидесятых. Причём, на общих курсах - а уж что было у тех, что на электродинамике, поле, etc. - мне неведомо. У них это было очень подробно.