о физике

[avva]

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

Comments

[progulki.livejournal.com]

Третий Ваш пост, прочитанный мной, на эту тему. Я бы заинтересовалась (я психолог)-почему эта тема Вас так волнует? То известные фильмы/книги, которые Вы (и другие! это важно) не читали, то заблуждения, в которые Вы до недавнего времени верили. Зачем Вам это? Надеюсь, не обидела

[evr.livejournal.com]

Часто вижу в жж психологов. Они любят обсуждать публично то, что лучше бы обсуждать при личной встрече и при согласии пациента.
Нет, если вы как человек интересуетесь, то это же совсем другое дело. Но при чем тогда тут ваша работа?

[progulki.livejournal.com]

Я не отношусь к Авве, как к пациенту. Отнюдь. Мое замечание о моей профессии было вызвано комментарием "психология-это не наука" (там смайлик не вышел). И мне действительно интересно, почему именно эта тема его так интересует. НЕ в рамках отношения психолога и пациента.:)Пациентов мне и офф лайн хватает :)

[alon_68]

А можно я отвечу? Не за автора, естественно, а за себя - меня это тоже интересует.

В Союзе, в узком кругу практически дистиллированно русскоязычной еврейской интеллигенции, да еще оторванной железным занавесом от заграницы, мы имели достаточно прямолинейное представление об "интеллигентности" и ее джентльменском наборе. Грубо говоря, человек, спрашивающий, а кто такой Петруша Гринев (Воробьянинов, Кот Бегемот, Булат Окуджава...) или что такое валентность (крепостное право, первая космическая скорость, Театр Моссовета...) был бы из нашего круга изгнан с позором :)

Здесь мы столкнулись с неабсолютностью подобных критериев. В итоге возникает вопрос: есть ли они вообще, или нам остается занять нигилистическую позицию о том, что "одна любит арбуз, а другая офицера" (с) и никакой общей базы не существует.

[progulki.livejournal.com]

Просто меня этот вопрос как то совсем совсем не волнует. Я спокойно говорю, что я темная, как Амстронг (меня в гараж механиком не примут). О квантовой физике у меня нет нкакого понятия. И много много еще о чем. А тут Авву это очень волнует-есть ли обязательные фильмы/книги/знания и т.д. Интересно-неужели есть круг, в котором все это принципиально. Из Вашего ответа, я поняла, что такой круг есть. Просто это не мой круг. Спасибо за разъяснения

Я вся в белом

[(Anonymous)]

Ваши реплики подразумевают негативную оценку аввиных вопросов. Более того, указав, что вас это интересует как психолога, вы намекаете на некоторую патологичность или болезненность этих вопросов. Это довольно подлый прием - облить человека грязью, оставаясь как бы вне спора.

Re: Я вся в белом

[progulki.livejournal.com]

Мне кажется, вы приписываете мне что то совершенно не мое. Где здесь негативная оценка? Где здесь намеки на патологичность/болезненность? Б-г с вами. Я подчеркнула, что меня это интересует НЕ как психолога. Почему бы Вам не быть внимательней? Патологией я это, разумеется, не считаю-какая же это патология? Просто есть некая тема, мне совершенно чуждая, а Авву очень занимающая (или мне так кажется)-мне интересно почему. Выше Алон68 дал мне разъяснения-дискуссия закончена.

[avva.livejournal.com]

Не обидели, но мне странно ваше удивление. По-моему, естественно интересоваться границами своего знания.