о расовом профилировании

[avva]

Илья Сомин пишет(англ.) об интересном переплетении во взглядах американских лево-либералов и право-консерваторов на проблему расовой дискриминации во имя "справедливой цели".

Посмотрим на два разных вида специального учитывания расы или этничности. Первое - позитивная дискриминация (affirmative action) при поступлении в университет - дополнительные "очки" членам некоторых расовых меньшинств. Второе - выборочная проверка (racial profiling) пассажиров в аэропортах: уделять особое внимание "ближневосточным" пассажирам. Сейчас такого в американских аэропортах нет. Есть проверка случайно выбранных пассажиров (под нее одинаково легко может попасть араб-мусульманин и протестантская старушка); есть проверка пассажиров, которые подозрительно себя ведут. Но сам по себе факт, что пассажир, например, араб-мусульманин, не может быть основанием для того, чтобы обращать на него даже хоть немного больше внимания, чем на любого другого.

Любопытно следующее. Типичный американский либерал (левый) резко против расовой проверки в аэропортах, и очень за "позитивную дискриминацию" в университете. Типичный американский консерватор (правый) резко против "позитивной дискриминации" в университете, и очень за то, чтобы на арабов и мусульман в аэропортах обращали больше внимания, чем на других пассажиров. Оба в некотором смысле противоречат сами себе: в одном случае за расовую дискриминацию, в другом против. И оба - противоположно друг другу в каждом из двух случаев. Интересно!

...что касается самого вопроса проверки в аэропортах, то я в этом случае не могу понять "левую" точку зрения. Она кажется мне настолько противоречащей здравому смыслу, не говоря уж о собственно проблеме просмотра и обнаружения потенциальных террористов... Да, конечно, неприятно, если людей определенного вида будут не просто пропускать через детектор, но еще и отдельно опрашивать десять минут, и в карманы заглядывать. Да, в идеальном мире этого бы не было. Но мы живем не в идеальном мире, а в мире, где пытаться захватить или взорвать самолет будут люди, которые намного более вероятно будут арабами или мусульманами, чем любой другой этничности или религии. И учитывая катастрофическую цену ошибки при такой проверке, цену необнаружения, учитывая то, что более тщательный осмотр означает всего лишь более тщательный осмотр, не более того, учитывая все это - не направить больше внимания туда, где больше вероятность опасности... у меня не получается понять эту логику.

А как вы думаете?

Comments

[igorbor.livejournal.com]

Качество знаний соответствует не только тому, как человек учился, но и самому человеку и его способностям. То есть если при приеме в университет отдать предпочтение более среднему гомосексуалисту перед более талантливым гетеросексуалистом, то в результате мы получим, возможно, вполне успешного специалиста - но худшего, чем могли бы получить.

[nechaman]

А что гомосексулисты в школе больше страдают, чем гетеросексуалы, и не могут поэтому учиться нормально? Я думала, тут идет речь больше о выравнии социальной несправедливости, в результате которой изначально более способный, но не имеющий хорошей подготовки человек уступает в соревновании с благополучными детьми, которые больше занимались, и имели возможность дополнительной подготовки.
Если не это, то не вижу смысла в положительной дескриминации.

[igorbor.livejournal.com]

Ну, гомосексуалиста я привел в пример, потому что где-то выше в комментариях кто-то писал про это. В принципе выравнивание социальной справедливости состоит именно в том, о чем Вы говорите - что ребенок, у которого два поколения предков жили на пособии, не в состоянии подготовиться к поступлению в университет так же хорошо, как ребенок из благополучной семьи - или, скажем иначе, от него это может потребовать больше усилий.

Это все понятно и обьяснимо, но мне кажется, что такая политика неизбежно ведет к тому, что конечный результат оказывается хуже, чем мог бы быть. Ну вот пример - возьмем отрасль, в которой конечный результат нагляден и обьективен: спорт. При приеме спортсмена в сборную по бегу принимается во внимание не длина его ног, а исключительно время, за которое он пробегает стометровку. При этом ведь понятно, что правильно сложенный спортсмен получает преимущество перед ребенком с врожденной хромотой? С точки зрения социальной справедливости будет логично потребовать от здорового спортсмена для приема в сборную пробегать стометровку, скажем, за Н секунд, а от хромого - за Н+М (я, честно, не помню, за сколько надо).

И справедливость, безусловно, восторжествует. А результаты соревнований - увы, нет. Про это в свое время прекрасно сказала, по слухам, Вуппи Гольдберг: "Если для негров облегчают поступление в университет, то для евреев-баскетболистов нужно вешать сетку пониже".


Видимо, в какой-то момент общество решило, что готово смириться с некоторым снижением уровня выпускников во имя справедливости. Может быть, это правильно, может быть - нет. Во всяком случае это полностью противоречит тому, чего добивался Мартин Лютер Кинг - что "государство должно быть дальтоником".

[nechaman]

Все здесь не так просто. Нет объективного способа мерить интеллект. На всякие психотесты тоже людей натаскивают.
Человек не меряется его успехом на школьном (или другом) экзамене. Если кто-то думает медленнее, это не значит, что он глупее.
Я например всегда побеждала на Университетских и прочих олимпиадах, т.к. стресс тогда стимулировал меня, а есть люди, которых он подавляет. И еще много чего есть.
Поэтому объективности все равно трудно добиться. Вот у нас дислектикам дают послабления на экзаменах. Вы считаете, что это тоже плохо? Ведь если человек не пойдет учиться на корректора, то это не имеет вовсе занчения, почему же ему не помочь проявиться там где он способен?
И иногда неспособный и упорный добъется больше чем талантливый разгильдяй.
Если у тебя изначально были лучшие условия, я думаю, нормально требовать, чтобы ты достиг большего к университету. Уже там дальше не может быть поблажек. Но в детстве продвижение человека очень сильно зависит от среды.

[igorbor.livejournal.com]

Человек не меряется его успехом на школьном (или другом) экзамене. Если кто-то думает медленнее, это не значит, что он глупее.

Безусловно. Но это совсем другая тема. Если экзамены не отражают действительности, то есть не работают - то давайте сделаем так, чтобы они работали, а дискриминация здесь ни при чем.

Если у тебя изначально были лучшие условия, я думаю, нормально требовать, чтобы ты достиг большего к университету.

Может быть. Но здесь речь идет не о том, что от некоторых требуют большего - а о том, что от некоторых требуют меньшего. Вы понимаете разницу? Скажем, если для приема в университет требуется, к примеру, знать таблицу умножения до 8, то от выпускника матшколы мы можем ожидать знание ее до 9. Более того, если выпускник матшколы ее знает ТОЛЬКО до 8 - его можно смело отсеять, поскольку он очевидно бездельник и разгильдяй.

Но это совсем не то же самое, что принять Васю, который знает таблицу только до пяти, потому что Васина мама пьет и поэтому ему было труднее учиться. Особенно принять Васю вместо Пети, вся вина которого состоит в том, что он учился в матшколе (при этом Петя знает и таблицу умножения, и дифференциальные уравнения).

Я считаю, что если в институте есть ограниченное количество мест (а это, к сожалению, именно так), то вместо того, чтобы понижать планку для Васи или, что еще хуже, обеспечивать Васе процентную норму, можно в самом крайнем случае повысить планку для Пети из матшколы. (Хотя правильнее было бы, конечно, организовать для Васи дополнительные занятия начиная с первого класса, а маму его вылечить от алкоголизма :)

Ну или понизить планку для всех, если нас совсем не интересует результат.

[nechaman]

Натаскать на решение дифференциальных уравнений можно, и до какого числа человек знает таблицу умножения, не важно.
Вот если оба решают сложные математические задачки, и одни решает быстрее, так как с похожими знаком и натаскан, а второй медленнее, так как каждый раз изобретает велосипед, тогда другое дело.
Если же человек не может решать вообще, то на фиг.
Вообщем, наверное, я реалий не знаю, поэтому могу высказывть глупое мнение. И, тем более, говроили там в треде, что в большинстве мест от этой практики отказались.