Ну да, но тогда ведь и вопрос не обсуждаем: решили делать так, договор.
Под вторым же я имел ввиду, что утверждение о получение физического права на созданную незаконную копию уже предполагает определение незаконности, а зачем того плодить сущности по управлению этой копией, если действие по созданию уже незаконно.
Впрочем, даже тогда механизм возникновения прав на контроль над копией неясен.
ЖЖ не поставил уже готовый длинный ответ. Пост эррор. Бляди. Уроды. Пишу коротко заново. Возможно слоппи и что–то забыл. :( :( :(
Аверрос считает, что этот договор чем–то необычен по сравнению с другими подобными договорами, я так не считаю.
Попробую сфорулировать строже.
"Право на объект" это всегда синоним фразы "набор положительных и запретительных прав на действия связанные с объектом, не обязательно все"
Одним из действий, связанных с объектом, является изготовление обекта.
У владельца копирайта, есть некоторые права, связанные с копиями (физическими объектами), среди них, например: право запрещать изготавливать копии; право конфисковывать копии, изготовленные без его разрешения; право запрещать распространять копии, изготовленные без его разрешения.
Либо я не понял что значит "механизм возникновения", либо механизм возникновения –– общественное соглашение.
Все это хорошо, просто вопрос как раз и крутится вокруг обоснования права запрета на копирование. То есть мы принимаем это положение, однако почему принимаем. Попытка перебросить мостик на обычную сосбтвенность не очень убедительна - поскольку копирование не уменьшает обьем блага, а напротив увеличивает. То есть ресурс не раделяется, а производится. Обычно, обосновывая копирайт, приводят сразу несколько и довольно несвязанных аргументов. Вместе они может быть и обладают убедительностью, но вот от простых принципов копирайт обосновывается плохо, и полупровокационный постинг averros как раз и критикует эти стандартные аргументы (развитие искусств ради общественного блага; права автора на некий доход).
Конечно можно обсуждать почему общественное согласие именно такое, а не другое, но не с аверросом, так как для него вообще понятие "общественное согласие" бессмысленно и/или отвратительно и/или аморально и/или вредно и/или ...
Например (из этого его поста): любые рассуждения о том что "обществу лучше" и "обществу хуже" [т. е. выработка общественного согласия] являются не более, чем выражением желания высказывающего силой заставить других людей делать то, что рассуждающий о благе общества считает лучшим.
Когда с ним об этом говоришь, аверрос в конечном счете начинает плеваться и ругаться на тему "а что если все согласны, какие права у кого есть (в том числе и у меня), а я не согласен –– такое общественное согласие, такое расхождение во мнениях о моих правах между мной и другими является преступлением по отношению ко мне, я от всех отстреляюсь, оставьте меня в покое, сволочи".
Обшественное согласие и общественная польза вещи хитрые, хотя они конечно существуют.
Однако например считать, что некоторый текущий закон обзательно отражает общественное согласие можно с очень серьезными оговорками. Да и с точки зрения общественной пользы копирайт можно сереьзно покритиковать. Например с той позиции, что в современной практике коммерческое пользование копирайта приводит к ориентированию на несколько тысяч (в особо успешных случаях миллионов) пользователей, остальные вне рамок. Через довольно небольшой промеуток времени складывается стандартная собака на сене - любые потенциальные мелкие коммерческие и некоммерческие использования отсекаются транзакционными издержками.
Впрочем, мне не хотелось бы разговаривать по существу копирайта. Не чувствую себя достаточно подготовленным. Однако чисто интуитивно ощущается много плохо проработанных моментов. Как я уже отметил выше: эффект "собака на сене"; далеко не очевидные выгоды для большинства авторов контента(в большинстве случаев они одномоментно продают свои права посредникам - за зарплату или разовый гонорар).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-02-01 12:43 pm (UTC)Под вторым же я имел ввиду, что утверждение о получение физического права на созданную незаконную копию уже предполагает определение незаконности, а зачем того плодить сущности по управлению этой копией, если действие по созданию уже незаконно.
Впрочем, даже тогда механизм возникновения прав на контроль над копией неясен.
no subject
Date: 2007-02-01 01:35 pm (UTC)Аверрос считает, что этот договор чем–то необычен по сравнению с другими подобными договорами, я так не считаю.
Попробую сфорулировать строже.
"Право на объект" это всегда синоним фразы "набор положительных и запретительных прав на действия связанные с объектом, не обязательно все"
Одним из действий, связанных с объектом, является изготовление обекта.
У владельца копирайта, есть некоторые права, связанные с копиями (физическими объектами), среди них, например:
право запрещать изготавливать копии;
право конфисковывать копии, изготовленные без его разрешения;
право запрещать распространять копии, изготовленные без его разрешения.
Либо я не понял что значит "механизм возникновения", либо механизм возникновения –– общественное соглашение.
no subject
Date: 2007-02-02 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 03:58 am (UTC)Например (из этого его поста): любые рассуждения о том что "обществу лучше" и "обществу хуже" [т. е. выработка общественного согласия] являются не более, чем выражением желания высказывающего силой заставить других людей делать то, что рассуждающий о благе общества считает лучшим.
Когда с ним об этом говоришь, аверрос в конечном счете начинает плеваться и ругаться на тему "а что если все согласны, какие права у кого есть (в том числе и у меня), а я не согласен –– такое общественное согласие, такое расхождение во мнениях о моих правах между мной и другими является преступлением по отношению ко мне, я от всех отстреляюсь, оставьте меня в покое, сволочи".
no subject
Date: 2007-02-02 07:05 am (UTC)Однако например считать, что некоторый текущий закон обзательно отражает общественное согласие можно с очень серьезными оговорками. Да и с точки зрения общественной пользы копирайт можно сереьзно покритиковать. Например с той позиции, что в современной практике коммерческое пользование копирайта приводит к ориентированию на несколько тысяч (в особо успешных случаях миллионов) пользователей, остальные вне рамок. Через довольно небольшой промеуток времени складывается стандартная собака на сене - любые потенциальные мелкие коммерческие и некоммерческие использования отсекаются транзакционными издержками.
Впрочем, мне не хотелось бы разговаривать по существу копирайта. Не чувствую себя достаточно подготовленным. Однако чисто интуитивно ощущается много плохо проработанных моментов. Как я уже отметил выше: эффект "собака на сене"; далеко не очевидные выгоды для большинства авторов контента(в большинстве случаев они одномоментно продают свои права посредникам - за зарплату или разовый гонорар).
Ну вот, не хочу, а обсуждаю...
no subject
Date: 2007-02-02 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-01 02:34 pm (UTC)