нет действительно значит нет

[avva]

Я не понимаю ажиотажа, возникшего в некоторых дневниках по поводу новости -

"Израильский мужчина, вступивший в половую связь с женщиной по обоюдному согласию, но отказавшийся прервать половой акт по требованию партнерши, отныне может быть осужден за изнасилование. Прецедентное решение по этому вопросу принял в среду Верховный суд страны."

Ну да, а что в этом странного?

Я не понимаю, неужели эти, протестующие, всерьез считают, что если женщина вначале согласилась, а потом, скажем, во время полового акта, стала просить прекратить, или кричать о помощи, или вырываться, а мужчина, несмотря на это, продолжает - это не насилие? Всерьез так считают?

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

Ну надо же, пропустил "т", хоть и не хотел быть так очевиден :)

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Сорри, убегал на справление годовщины (http://users.livejournal.com/_moss/191197.html). Ну вот, например, дама может добавить отягчающей субъективности, типа "уж так просил, пожалела урода, а ему, гаду, мало...", а на самом-то деле, может, все и не так было. А власти скрывают свидетелей не пригласили! Приходится зависеть от здравого смысла и благих устремлений судей, что добавляет неприятных для джентльмена рисков.

P.S. Пропущенное "т" заценил :)

[progulki.livejournal.com]

Не смешите, если дама такое заявит, то будет перекрестный допрос и адвокат ее порвет, как тузик грелку. да. и все равно притащит в суд свидетелей, что она сама на нем висела-чтобы показать, что она вруньЯ

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Если какого-то типа показания исключают, то часто их исключают "на всю катушку". Например: не знаю где как, а у нас при рассмотрении "традиционного" изнасилования нельзя выяснять историю сексуальных похождений потерпевшей. Нельзя и все. Типа, поскольку предмет напрямую не относится к обвинению и рассмотрение его зачастую обидно для потерпевшей. Так же может случиться и в случае "висения", отстоящего от преступного действия на те же два такта, т.е. в "непрямой" связи.