нет действительно значит нет

[avva]

Я не понимаю ажиотажа, возникшего в некоторых дневниках по поводу новости -

"Израильский мужчина, вступивший в половую связь с женщиной по обоюдному согласию, но отказавшийся прервать половой акт по требованию партнерши, отныне может быть осужден за изнасилование. Прецедентное решение по этому вопросу принял в среду Верховный суд страны."

Ну да, а что в этом странного?

Я не понимаю, неужели эти, протестующие, всерьез считают, что если женщина вначале согласилась, а потом, скажем, во время полового акта, стала просить прекратить, или кричать о помощи, или вырываться, а мужчина, несмотря на это, продолжает - это не насилие? Всерьез так считают?

Comments

[sanches.livejournal.com]

"Кто ясно мыслит - ясно излагает" (с) ;-)

[evr.livejournal.com]

Спасибо, вы правда ясно мыслите. Помогли мне упорядочить мои мысли.

[sanches.livejournal.com]

Вы с ними согласны, - или у Вас есть возражения?..

[evr.livejournal.com]

Конечно, согласна. В действии, которое описывается словами "и продолжает", нет насилия, но я почему-то не заметила этой странности формулировки сразу. При этом она "вырывается". Нелепо, в общем, как-то все.

[sanches.livejournal.com]

Кстати говоря, - "вырывается, но потом возвращается" - для барышни, решительно лишающейся девственности, - не такая уж и редкая ситуация.

Хотя это, конечно же, - и очень частный случай.

Но, - тем не менее...

[evr.livejournal.com]

Именно об этом пишет (http://yatsutko.livejournal.com/1698055.html) Яцутко (вообще-то мне не очень нравится этот персонаж, но в уме ему отказать сложно).

И если оставить право на существование только ситуациям "да, ради всего святого, сделай это", то я даже не знаю. Решительность, убежденность, готовность, постоянство мнений, неукоснительное соблюдение принятых решений - все это в применении что к женщинам, что к сексу выглядит как-то...

[sanches.livejournal.com]

Женщины, в этом отношении, на мужской взгляд - вообще довольно странные создания.

Они довольно четко отсекают грань типа "здесь пулю писали, а здесь рыбу заворачивали". И абсолютное и подавляющее большинство женщин не рассматривает собственные обещания интимного свойства в качестве правомерных обязательств.

Типа, если мужчина пообещает, условно, забить гвоздь в стену завтра вечером, и почему-то этого не сделает, - он будет неправ.

А если женщина скажет что-то типа "сегодня вечером мы с тобой обязательно займемся любовью", а потом окажется, что она сонна, голодна, и голова болит, - то это за нарушение обязательств, вроде как, - и не канает вовсе.

Кстати, - довольно интересный аспект, - возвращаясь к изначальному вопросу Анатолия. Понятно, что аспект нравственного свойства, а не уголовного.

С уголовным свойством все понятно, - ежели принуждал, - то и иди в тюрьму. Согласен.

Со свойством нравственным - все куда интереснее.

Допустим, барышня посулила джентльмену заняться с ним любовью. Пообещала.

Допустим, в процессе - по той или иной причине - решила сказать "нет".

Допустим, - он ее не вязал, не бил, не угрожал, - "просто продолжил", - а она не сопротивлялась и не протестовала по тем или иным причинам.

Внимание, - вопрос:

А действительно ли, - если джентльмен получил обещание, - нарушение этого обещания нифига не стоит, - а вот что она сказала внезапно "нет" - должно караться со всей строгостью?

(Мы не рассматриваем вариантов с насилием, - допустим, она сказала "нет", а он просто "продолжает", а она не сопротивляется?)

И (отмечу, - уголовно-наказуемых вариантов мы сейчас не рассматриваем, а говорим только о нравственных категориях) - насколько нарушение данного в здравом уме и трезвой памяти обязательства вступить в интимную связь - является менее этичным проступком, нежели продолжение уже начатого полового акта, в каковом насилия или угрозы насилия не применяеется вообще?

Вправе ли вообще - с этической точки зрения, - юридическую оставим за кадром, - человек (в данном случае - женщина) нарушить добровольно данные обязательства (в данном случае - обязательства вступить в половую связь)?

И если да, вправе, - с этической точки зрения (уголовные варианты мы в принципе не рассматриваем), - то в чем виноват мужчина? И если виноват, - то он тоже должен иметь бы право на нарушение данных им обязательств, - не правда ли?..

[thawing-wind.livejournal.com]

Ну, и пусть тогда гвозди не забивает.:)

[evr.livejournal.com]

Мужчина виноват потому, что представляет собой гораздо более логическое устройство. А женщина подвержена капризам, которые считает естественными и оправданными. Так что если ей втемяшилось в голову, а он не отреагировал, то... :))