нет действительно значит нет

[avva]

Я не понимаю ажиотажа, возникшего в некоторых дневниках по поводу новости -

"Израильский мужчина, вступивший в половую связь с женщиной по обоюдному согласию, но отказавшийся прервать половой акт по требованию партнерши, отныне может быть осужден за изнасилование. Прецедентное решение по этому вопросу принял в среду Верховный суд страны."

Ну да, а что в этом странного?

Я не понимаю, неужели эти, протестующие, всерьез считают, что если женщина вначале согласилась, а потом, скажем, во время полового акта, стала просить прекратить, или кричать о помощи, или вырываться, а мужчина, несмотря на это, продолжает - это не насилие? Всерьез так считают?

Comments

[averros.livejournal.com]

Ерунда. Демократия - это воплощение веры в то, что большиство имеет моральное право определять законы меньшинству. Демократия не может не быль фундаментально основана на моральном релятивизме. Так что человек, либо верующий в Бога, либо принимающий возможность рациональной этики, - не может быть демократом. Нельзя одновременно верить в то, что не все моральные системы равны, и в то, что все равны - так что можно выбрать одну голосованием.

Но лучшего инструмента для достижения тех же целей у меня нет.

Это тоже ерунда. Монархия, скажем, куда как лучше - объективно. Демократии склонны грабить своих граждан куда как больше, чем монархии (просто по причине того, что монархи заинтересованы в сохранении своего капитала, а демократические правители могут только поворовать до следующих выборов). Кроме того, в монархиях подданные твёрдо знают, что им править не достанется, и поэтому активно сопротивляются попыткам увеличить размер экспроприации.

Поскольку монархи воюют за свой счёт - монархические войны локальные и довольно мало затрагивают население. Сравните с тотальными войнами демократических государств. Вон, оплот и защитник мировой демократии (США) за последние пять лет убили около 700000 людей в Ираке - который никак, ну просто никак, США не угрожал.

[elcour.livejournal.com]

Ерунда. Демократия - это воплощение веры
Ти слышал, Хаим: Эта стаrая калоша будет rассказывать нам о демокrатии! %Р
Ты не замечал, что это как раз либертарианство и анархизм - воплощение веры в существование иммнентного морального права?

Демократия не может не быль фундаментально основана на моральном релятивизме
"Основана" - громко сказано, но я даже готов допустить, что она его требует. Ну, и что? При чём тут вера?

Нельзя одновременно верить в то, что не все моральные системы равны, и в то, что все равны - так что можно выбрать одну голосованием
Как раз в этом плане демократия очень даже "либертарианская" штука. У неё есть устои - точней, основные принципы, нарушение которых несовместимо с демократическим распорядком, даже если за это нарушение проголосует 100% населения. Например, таким принципом является свобода слова. Чтобы его отменить, нужно отменить саму демократию - что вполне допускается с левой точки зрения, тока вера тут опять ни при чём, нужно продемонстрировать систему, решающую те же задачи эффективней.

Монархия, скажем, куда как лучше - объективно
Ты имеешь в виду, предположительно, абсолютную монархию. Или конституционную?
Покажи мне недемократическую страну, преуспевшую не хуже демократических.

Поскольку монархи воюют за свой счёт - монархические войны локальные и довольно мало затрагивают население
Ага. Кайзеры, фюреры, русские цари, Буонапарты, короли гишпанские, португальские, британские, обоих Индий... Очень локальные, да. И мало затрагивают, конечно.

Вон, оплот и защитник мировой демократии (США) за последние пять лет убили около 700000 людей в Ираке - который никак, ну просто никак, США не угрожал
Смотри, от США тянет блевать - и по понятным-естественным причинам. Но не назовёшь ли ещё какую-нибудь мировую империю (любых времён), которая, будучи supreme and ultimate power, вела себя корректнее?

[averros.livejournal.com]

Ты не замечал, что это как раз либертарианство и анархизм - воплощение веры в существование иммнентного морального права?

Нет, это воплощение веры в то, что мир познаваем. Включая законы человеческого общества. Если же в это не верить - то и говорить не о чем; ясно, что любая дискуссия о морали тут же сведётся к обмену мнениями которые одинаково хороши - поскольку нет никакого способа доказать или опровергнуть их правильность.

Ну, и что? При чём тут вера?

При том, что моральный релятивизм подразумевает иррациональную (в смысле - противоречащую эмпирическим фактам и логике) веру в то, что мораль есть всего лишь продукт общественного согласия, и не имеет никакой основы в человеческой природе.

У неё есть устои - точней, основные принципы, нарушение которых несовместимо с демократическим распорядком, даже если за это нарушение проголосует 100% населения.

Классическая путаница между республикой и демократией. Демократия, в стандартном понимании смысла этого слова, - это чистая власть большинства. Республика подразумевает существование прав граждан не зависящих от воли большинства. (Республики, по сути, являются гибридами между китархиями и демократиями).

То, что чистые демократии нежизнеспособны - было объяснено ещё Сократом. За что его афинская демократия и казнила. Незадолно перед тем, как развалиться предсказаным им способом.

Ты имеешь в виду, предположительно, абсолютную монархию. Или конституционную?

Конституционная монархия - это гибрид между монархией и демократией. Такие монархии быстро превращаются в не-монархии.

Покажи мне недемократическую страну, преуспевшую не хуже демократических.

Пожалуйста: Монако и Люксембург. И там и там уровень жизни - выше, чем в любой демократической стране. Несмотря на крайне ограниченные природные ресурсы и малое население.

Ага. Кайзеры, фюреры, русские цари, Буонапарты, короли гишпанские, португальские, британские, обоих Индий... Очень локальные, да. И мало затрагивают, конечно.

Положим. "Кайзеры" были при фактической демократии - небольшое знакомство с историей 1-й мировой способствует пониманию того, что заправлял в Германии до войны фактически не кайзер, а Бисмарк - тот самый, который положил начало welfare state. Вильгельм II-й считал Николая II-го своим другом - и воевать с ним не собирался. Вообще ни один уважаемый историк не утверждает, что инициирование войны входило в намерения кайзера.

Фюррер воообще пришёл ко власти демократическим путём.

Русские цари - кто именно имеется в виду?:) Пацифист Николай II-й? Или милитарист Иван Грозный? Который истребил аж 60 тысяч человек.

Буонапарт, обратите внимание, был самозванцем, "народным императором" - генералом во время французской революции, и Первым Консулом Французской Республики. Порождение народовластия, в чистом виде.

Насчёт гишпанских королей - тоже - кто имеется в виду?

Понятно, что монархи - отнюдь не ангелы, но по сравнению с демократическими людоедами 20-го века - они просто котята.

Но не назовёшь ли ещё какую-нибудь мировую империю (любых времён), которая, будучи supreme and ultimate power, вела себя корректнее?

Не-а. Рим, кстати, прошёл ту же дорогу, от монархии к республике, а потом через заигрывание с демократией (реформы Грахуса и Мариуса, ага), к тирании - и распаду.

То, что современные демагоги не сообщают в школах - это то, что монархия и тирания - две принципиально разные формы правления. Монархия основана на том, что государство является собственностью монарха - но монарх не имеет права отнимать собственность у граждан. Тирания не признаёт никаких прав у своих субъектов.

Почти все читали в исторических романах о том, что у королей были проблемы с личными финансами - но сколько современных читателей остановилось на пару секунд задуматься о том, что именно это значит?

Так что, ребе, учите историю. Способствует пониманию происходящего:)

[elcour.livejournal.com]

воплощение веры в то, что мир познаваем. Включая законы человеческого общества. Если же в это не верить - то и говорить не о чем... нет никакого способа доказать или опровергнуть их правильность
О! Совершенно справедливо.
Т.е. не обязательно верить в демократию; достаточно не верить в то, что законы человеческого общества "познаваемы".

иррациональную (в смысле - противоречащую эмпирическим фактам и логике) веру в то, что мораль есть всего лишь продукт общественного согласия
Каким фактам? Ай, дайте мне эти факты. (Кстати: факты бывают неэмпирическими?)

На остальное отвечу потом: времени не хватило, сорри.

[e2pii1.livejournal.com]

""
Поскольку монархи воюют за свой счёт - монархические войны локальные и довольно мало затрагивают население. Сравните с тотальными войнами демократических государств.
""

Как насчет 30-летней войны в XVIIв ? (потери мирного населения Германии были относительно гораздо большими чем потери СССР и Германии в WWII).
Или китайского монарха IIIв до н.э. ШиХуанДи (основавшего Китайскую империю) и его сына, строивших китайскую стену, ГУЛАГ отдыхает.