иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

"The principle which inspired [Maimonides] philosophical activity was identical with the fundamental tenet of Scholasticism: there can be no contradiction between the truths which God has revealed, and the findings of the human mind in science and philosophy. Maimonides primarily relied upon the science of Aristotle and the philosophies of the Talmud and Aristotle, commonly finding basis in the former for the latter. In some important points, however, he departed from the teaching of Aristotle; for instance, he rejected the Aristotelian doctrine that God's provident care extends only to humanity, and not to the individual."

[avva.livejournal.com]

Увы, эта точка зрения Маймонида не имеет почти ничего общего с мировоззрением современного ортодоксального иудаизма.

[reut.livejournal.com]

просто так, любопытствую: а откуда ты знаешь о "мировоззрении современного ортодоксального иудаизма"? тоже из Википедии?

[avva.livejournal.com]

Далась же людям эта википедия! Решительно не понимаю, в чем прикол говорить не о конкретных аргументах, а об авторитетности источников.

Если ты считаешь, что пролинкованная мной статья Википедии в чем-то ошибается, наверное, прощего всего так и сказать.

А о мировоззрении современного ортодоксального иудаизма я знаю из самых разных источников: книг, статей, общения с ортодоксальными знакомыми, постеров на стенах в религиозных районах, радио-проповедей, заявлений раввинов, обсуждений в ЖЖ итд. итп.

[reut.livejournal.com]

ну, если б я хотела и считала нужным "говорить о конкретных аргументах", я бы говорила.

мне действительно было интересно, откуда ты берешь свои познания об ортодоксальном мире. и на основе чего делаешь столь обощающие выводы. поскольку Рамбам никогда не считался "непринятым", и даже больше знаю конкретную ешиват есдер, которая "идет по Рамбаму", "следует Рамбаму" (у ешив бывает разное "направление" и разные "наклоны"). т.е. меня, которая все же больше знакома с ортодоксальным миром, твое высказывание удивило. с другой стороны, я не беру на себя смелость опровергать или утверждать обратное. хотя бы потому что ортодоксальный мир чрезвычайно разнообразен. вот и все.

а статью в Википедии я не читала. и вообще по данному вопросу спорить не собиралась. мне кажется лучше всего на твой вопрос (если он тебя действительно интересует, что мне - извини - не кажется, поскольку выглядит все совсем иначе) ответят именно те люди, которые занимаются наукой и при этом ортодоксальны. здесь же обсуждение ведут в основном люди, далекие и от того, и от другого.

[philyopain.livejournal.com]

Есть некоторая странная особенность у атеистов - они готовы долго и подробно рассказывать людям религиозным, во что именно они, религиозные люди, должны верить. Каким именно образом они приходят к заключению, что знают это лучше, чем сами религиозные люди, почему им вообще приходит в голову, что чужая вера должна подчиняться их логике - мне этого не понять.

[averros.livejournal.com]

Судя по тому, что говорит elcour, она не имеет вообще ничего общего даже с современным реформистским иудаизмом.

Христианам повезло в том, что Св. Фома Аквнинский таки считается авторитетом католической церкви.

[ex-ex-annut.livejournal.com]

ну, по таким вопросам лучше обращаться к Саадии Гаону, он подробно рассматривал

[saccovanzetti.livejournal.com]

Почему к Гаону ? Ведь Рамбам по идее должен был учесть труды Гаона, если он был на 100 лет позже ? Понятно, что Гаон был первым...

[ex-ex-annut.livejournal.com]

Потому что он именно изучал вопрос теории познания и расхождения религиозного опыта с научным.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Это верно, но мы же выясняем, как далеко ученому можно уйти в сторону от буквального понимая Торы, оставаясь верующим. И похоже что Рамбам ушел немного дальше Гаона, написав философскую книжку на ту же тему "Guide for the Perplexed". Причем он конкретно в вопросе креационизма встает на позицию Аристотеля о вечной Вселенной (в противовес вселенной созданной, как более слабой философски концепции).

[ex-ex-annut.livejournal.com]

Саадия все же занимался обшими вопросами познания, в частности тем, что сейчас принято называть "эпистемелогией", а не пытался увязать конкретные феномены, чем занимался Рамбам
Вот неплохое введение в одну из его книг, написанное человек с философским образованием
http://www.iph.ras.ru/~orient/win/publictn/texts/saad_et.htm