иудаизм и эволюция

[avva]

Конфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.

Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.

Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.

Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Comments

[tacente.livejournal.com]

Интересно, почему русское православие в этой области жмется именно к протестанскому фундаментализму и иудаизму, от которых, казалось бы, должно было дистанцироваться.

[nihao-62.livejournal.com]

Красиво сказано:

"протестантский фундаментализм" :)))))))

[ailoyros.livejournal.com]

Что никто об этом не говорит - видимо, потому, что от ортодоксального иудаизма по определению иного и не ждут.

А вот как сами ученые пребывают в его лоне? Что, университетские профессора носят эти черные костюмы и шляпы, а их жены - парики? Трудно себе такое представить.

[ex-ex-annut.livejournal.com]

Вовсе не обязательно. Один очень крупный матлогик из США считает себя ортодоксальным евреем, хотя ходит даже без кипы. Но как он правильно заметил "если 6 миллионов евреев были уничтожены в течение 3 лет, то у меня другого выбора кроме ортодоксального иудаизма нет".

[nihao-62.livejournal.com]

Отчего б и не 6000 лет назад?

Даже не прибегая к рассуждениям о разности божественной минуты и человеческой -

вполне можно предположить, что Господь создал мир вместе с его предыдущей миллиарднолетней историей.

Дабы оставить людям свободу выбора - пускай изучают себе кости динозавров да австралопитеков в соответствующих осадочных породах

и сами решают - верить, или нет.

[asnat.livejournal.com]

да вот именно!
и Танах был дан вместе с разными пластами языка, чтобы у лингвистов была работа

я совершенно не стебусь

[vodianoj.livejournal.com]

Я не вижу проблемы.
Как человек верующий он знает, что земля была создана 10000 лет назад.
Как учёный он знает, что она была создана 4,500,000,000 лет назад.
Учёный с верующим нигде не встречается и никогда не спорит. Они вполне мирно сосуществуют на разных частотах не влияя друг на друга ни коим образом.

[avva.livejournal.com]

Проблема есть, потому что человеку свойственно считать, что есть определенная объективная истина насчет того, когда она была создана. Нет, поймите меня правильно, я не говорю, что подобное разделение невозможно. Некоторые люди ухищряются. Но подавляющее большинство религиозных христианских ученых, скажем, примиряют религию и науку в своем мировоззрении менее "топорным" способом. От того, что они понимают, что земля была создана 4.5 миллиарда лет назад, а хронологию книги Бытия считают метафорой, их вера не становится менее христианской.

[alexbogd.livejournal.com]

У иудеев есть больше гибкости в таких делах.
Во-первых, нет исторически строго определенной догмы и символа веры.
Во-вторых, в иудаизме возможно "воздержаться" при обсуждении каких-то вопросов. Например, насколько я понимаю, наиболее распространенная иудейская позиция по вопросу о загробной жизни (существование рая и ада, воздаяние и т.п.) такая: ignoramus, ибо четких указаний на сей счет в Торе не содержится.
Христианин может высказать такую позицию только по гораздо более частным вопросам, типа: "неизвестно, спасутся ли члены иной, нежели моя, церкви, но мне уж точно не поздоровится, если я покину свою церковь".

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

http://peresedov.livejournal.com/205612.html?style=mine#cutid1

тут вменяемый православный, имеющий бакалаврат по богословию высказался.

Ну, а я, собсно, католичка и богослов, вообще промолчу. Так как да, католическая Церковь, как Вы и заметили, из этого проблемы вообще не делает и считает, что не надобно в Библии искать того, чего в ней нет.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Если бы Маймонид был жив сегодня, он был бы ученым.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maimonides

[saccovanzetti.livejournal.com]

"The principle which inspired [Maimonides] philosophical activity was identical with the fundamental tenet of Scholasticism: there can be no contradiction between the truths which God has revealed, and the findings of the human mind in science and philosophy. Maimonides primarily relied upon the science of Aristotle and the philosophies of the Talmud and Aristotle, commonly finding basis in the former for the latter. In some important points, however, he departed from the teaching of Aristotle; for instance, he rejected the Aristotelian doctrine that God's provident care extends only to humanity, and not to the individual."

[dorinem.livejournal.com]

Не знаю, что именно Вы называете "ортодоксальным иудаизмом", но я такой проблемы не вижу - ни теоретически, ни на практике среди знакомых-биологов.
№1: Те, кто воспринимают слова Торы буквально, не знают иудаизма - потому что там есть целый "ПаРДеС" (Вам знакомо это понятие?). И я ещё никогда не слышала, чтобы кто-то, будь он хоть сто раз религиозным, считал, что мир был сотворён за шесть дней, то есть 6х24 часа.
№2: По тому, что я слышала от многих (действительно многих) религиозных людей - очень принята точка зрения, что действительно, всё устроено так, чтобы выглядело, что была эволюция, чтобы у человека был выбор во что верить. По-моему, это вполне разрешает коллюзию "религиозного учёного".
№3: Самое злостное мракобесие (если мракобесие может быть злостным) я встретила на курсе по теории эволюции в универе. Половина времени курса была отдана сентенциям на уровне "Эти уроды говорят, что Земля была создана шесть тысяч лет назад! Но это же чушь! Поэтому теория эволюции верна!". То есть нам доказывали, что эволюция была, через то, что Тора неверна. Вот это уже мракобесие. Кстати, на этом же курсе археоптерикса называли "археопетрикс", так что я уже нечему не удивлялась.
Но, видимо, ортодоксальные евреи, о которых Вы говорите - это совсем другие евреи? То есть в Меа Шеарим такое вполне можно представить.

[ex-ex-annut.livejournal.com]

ПаРДеС, как известно, не предпологает, что ремез или сод опровергают пшат, они дополняют и уточняют его. То что Вы говорите напоминает скорее всего христианство с его "фарисеями" и "истинным смыслом"

[r-g-r.livejournal.com]

Я разговаривал на эту тему с физиком. Он не ортодокс и ходит без кипы, но верующий. Я его спросил как ученый физик может верить в тору. Он ответил, что наука не опровергает тору и например мир просто был создан таким что изучая его мы приходим к выводу, что ему намного больше лет. То есть изначально при создании был создан старым. И еще он сказал, что очень много физиков и ученых с мировым именем верующие люди. Как то так. Мне понравилось его объяснение.

[monomyth.livejournal.com]

ну да, конечно, и черепов накидали в авриканских песках при создании, потехи ради. Найдет вот очередной дурак половину черепа, а второй половины–то и нет вовсе в природе, как и других костей скелета.

[haraz-bey.livejournal.com]

Насколько я знаю, среди ортодоксальных еврейских теологов есть самые разные версии о протяженности времени в допотопные времена. Много споров ведется о библейских сроках жизни праотцев:

3 Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф.
4 Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей.
5 Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.
7 По рождении Еноса Сиф жил восемьсот семь лет и родил сынов и дочерей.
8 Всех же дней Сифовых было девятьсот двенадцать лет; и он умер.
10 По рождении Каина Енос жил восемьсот пятнадцать лет и родил сынов и дочерей.
11 Всех же дней Еноса было девятьсот пять лет; и он умер.
14 Всех же дней Каина было девятьсот десять лет; и он умер.
15 Малелеил жил шестьдесят пять лет и родил Иареда.
17 Всех же дней Малелеила было восемьсот девяносто пять лет; и он умер.
18 Иаред жил сто шестьдесят два года и родил Еноха.
20 Всех же дней Иареда было девятьсот шестьдесят два года; и он умер.
22 И ходил Енох пред Богом, по рождении Мафусала, триста лет и родил сынов и дочерей.
23 Всех же дней Еноха было триста шестьдесят пять лет.
25 Мафусал жил сто восемьдесят семь лет и родил Ламеха.
27 Всех же дней Мафусала было девятьсот шестьдесят девять лет; и он умер.
30 И жил Ламех по рождении Ноя пятьсот девяносто пять лет и родил сынов и дочерей.
31 Всех же дней Ламеха было семьсот семьдесят семь лет; и он умер.
32 Ною было пятьсот лет и родил Ной Сима, Хама и Иафета.

А ведь все только начиналось.

[kvakoshka.livejournal.com]

Ну да, а потом произошла какая-то фигня и рожать стали женщины :-)

[neuraum.livejournal.com]

Религия и наука, конечно, не совместимы. Но и большинство людей никак не пересекается с наукой. Взять хотя бы меня :)

Так что есть простор для буквальной веры. А все остальное - флейм.

[chenai.livejournal.com]

Толя, ты совершенный догматик науки.
Почему для тебя не очевидно, что человек, имеющий отличную от твоей систему базисных аксиом, приходит к выводам, отличным от твоих?

Есть замечательный способ разделять религию и науку.

Религия пытается отвечать на вопрос "почему?", наука - на вопрос "как?". Пересечений нет вообще. Т.к. нельзя измерять инструментажем, построенным на аксиомах одной системы, явления другой системы.

[russian-bob.livejournal.com]

Т.е. толку от религии никакого.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Как справедливо заметил когда-то scolar_vit Последовательный креационист отказывается от науки. В этом смысле отцы [церкви] были людьми честными - при них и науки не было-то.

То есть, честная и логически законченная позиция, конечно - полностью отказаться от позитивизма и научного метода. Наука - просто в корне неправильный способ познания мира. Читайте Библию/Тору/Коран/Бхагават-Гиту и будет вам щастье. Как-то так, наверное ;)

[russian-bob.livejournal.com]

Ага, однако все те кто читают Библию/Тору/Коран/Бхагават...её самую, этим не ограничиваются - если что не так, и антибиотики глотают, и от наркоза тоже не откажутся.

Короче пользуются плодами "неправильной" науки как миленькие.

[russian-bob.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. И обсуждение тоже интересное.
Можно конечно объяснить противоречия писания и науки тем что "так и было задумано" и убеждать себя что наука ошибается.
Однако, из Писания человечество не подчеркнуло никаких практических знаний. Все знания которыми мы пользуемся сегодня: физика, химия, материалы, биология, медицина, компьютеры, математика, и все другие практические знания мы получили от науки, а не от изучения Торы.

Единственное что нам даёт религия (да и то не каждая :) - это душевный покой и веру в загробную жизнь. Таким образом вера отпадёт сама собой когда люди достигнут бессмертия. Это и будет началом обещанного "конца света".

[glo-ku.livejournal.com]

Фриз арскусства уманечество олже "не подчеркнуло никаких практических знаний".

Вото наперь, "ссросить эйго фрос навохода контемпременности"?

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[rakshas.livejournal.com]

Любая ортодоксальная вера, на мой взгляд, говорит о проблемах в мышлении. В некоторых случаях явных, в других - более скрытых. Но в целом, любой человек, который будет говорить о боге как об активном субъекте, вызовет у меня серьезные сомнения в способности быть ученым.

Понятно, что среди формальных ученых много формально верующих. Но так среди всяких там профессоров и академиков вообще много профанов и дураков. Не удивительно, что часть из этих дураков - верующие. Это просто статистика.

С другой стороны, я могу представить себе человека, воспитанного в религиозных традициях, который будет прекрасно мыслить и воспринимать религию исключительно в виде набора некоторых ритуалов, или даже лучше сказать, привычек, не придавая им никакого, не побоюсь этого слова, метафизического значения. В таком случае это конечно не будет серьезным препятствием для гибкости мышления.

[monomyth.livejournal.com]

а почему нет? традиционно я не помню, что бы хоть один религиозный текст заявил о своей непоколебимой авторитетности. Т.е. люди/preachers утверждают, но в тексте об этом часто нигде и ничего не сказанно. Кстати и наука существование бога нигде и никак не опровергает. Поэтому ученый может быть как ортодоксально так и альтернативно верующий.
Проблема заключается скорее в противостоянии инерционного и дедуктивного мышления. Но фанатиков и среди ученых не мало, чего бы им при этом не оказаться еще и религиозными? ведь скоре всего это ничего не меняет и никак не отражает истинности или ложности заявлений/выводов в узкой, специфической области. Если человек не желает менять свое мнение о чем–то, это не значит, что в чем–то другом он так же неправ.

[neandertalsky.livejournal.com]

Я встречал идею, что мир и человек был создан, как это описывается в библии, но это была предыдущая вселенная: из-за грехопадения "круги мира сместились", как у Толкина, и в нашей вселенной никакого Адама никогда не было, всё живое произошло путём мутаций и естественного отбора, а Адам задан телеологически, как потенция.

Вроде бы эта идея более или менее распространена в православии ("альтеризм"). Хоть это и вариант "старой молодой вселенной", но мне кажется гораздо более разумным, чем метафорический подход. Потому что последний только декларирует своё согласие с современными научными представлениями ("тело произошло эволюционно" vs эволюционные представления о том, что изменяется прежде всего поведение), то есть противоречит теории эволюции не меньше, чем младоземельный креацианизм + вводит в заблуждение относительно положений этой теории.

[meirbg.livejournal.com]

Уважаемый аvva,

про статью из Википедии замечу, почемы вы предпочитаете первую версию второй? Обсуждая еврейскую философию, давайте следовать её правилам: второй группе свидетелей верят больше чем первой.

Но оставим и "мнения" тоже. Иначе мы рискуем смешать мнения знающих и незнающих людей. Посмотрим только на точки зрения и проследим их логику.

1. Мир был создан ровно за шесть дней и каждый день был ровно 24 часа. Вся история мира вставлена в камни и раскопки Богом после, как поле деятельности для последующих ученых. Эта точка зрения Рамбана.
2. День Бога не то же что день человека. Первые шесть дней творения могли длиться слолько угодно миллионов лет, и описание их и есть описание эволюции в общих терминах.
3. До Адама было 974 поколения людей. Эта точка зрения разбирается в трактате Санхедрин.
4. Бог создавал и разрушал миры в течении пятидесяти миллиардов лет, и мы находимся в конце седьмого "года" седьмого цикла. Эта точка зрения Каббалы которую объясняет рабби Каплан упомянутый в Википедии.

Каждая точка зрения внутренне непротиворечива. Для полноты картины заметим что все непротиворечивые точки зрения, имеющие основу, считаются верными и описывающими один из аспектов реальности. Рамбан, живший в двенадцатом веким был один из редких ученых владеющих всей Каббалой в то время когда она ещё хранилась в тайных обществах. Он хорошо знаком со всеми источниками. Но его (и нас) волнует урок заключенный в выборе способа рассказа.

[http://users.livejournal.com/_xb/]

У меня создалось такое впечатление, что острота дискуссии на тему креацинизма связана исключительно с идеей проталкивания его в школу, вместе с основами православной культуры, которые на самом деле никакие не основы и не культуры, а навязывание религии школьникам. если бы церковь оставалась со своими убеждениями внутри себя, едва ли это бы вызывало столько обсуждений.

[senmurv.livejournal.com]

Я не спец в теологических заключениях еврейских мудрецов, но в последнее время встретил два мнения, что научная традиция не противоречит еврейской.

Одно из них в статье Jerusalem Post здесь http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=2&cid=1157913671303&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull, где говорится, что шесть тысяч лет существования мира - это примерно то время, которое человечество себя помнит.

Второе мнение я прочёл в комментарии к Торе (современное издание, вроде бы даже хасидское), где написано, что теория эволюции не противоречит идее Творения.

не противоречит идее

[aburachil.livejournal.com]

А как они это объяснили?

Не все так страшно

[abys.livejournal.com]

Наука и религия совершенно разные вещи, использующие разную методологию познания мира. По самой своей сути наука не может подтвердить или опровергнуть религию. Есть бог или нет все равно решать интуитивно. Правда что наука может, так это подкинуть дров топку интуиции, в результате чего гипотеза существования бога кажется более или менее вероятной. С этой точки зрения наука в наибольшей степени противоречила религии в конце 19 века; в 20 веке противоречия все время уменьшались и сейчас, на мой очень субъективный взгляд, они не очень-то и велики.
Встречался не так давно с институтскими одногруппниками. Любопытно, что как раз паренек, наиболее активно интересовавшийся фундаментальной наукой (квантами), стал верующим.
Анатолий, я сейчас постараюсь раскачать вашу позицию с разных сторон. Тезисно, т.к. и так длинно.

[cousin-it.livejournal.com]

По самой своей сути наука не может подтвердить или опровергнуть религию.

Это рационализация, типа "зелен виноград". Прямо уж "подтвердить или опровергнуть"? А если наука разработает супер-микроскоп и мы увидим, что на протоне мелкими буковками написано божественное послание?

Не все так страшно

[abys.livejournal.com]

О сроках
Вариантов согласования научных данных и Торы множество. Например,
1. Мир создан "взрослым". Это кажется слищком сложным и натянутым? Может и так, но более ли просты и понятны интерпретации квантовой механики, согласно которым только после того, как фотон попал к нам в телескоп, он миллионы лет назад вылетел из звезды? Или теорема Белла? По-моему, эти вещи примерно одного уровня, но квантовая механика очень даже наука.
2. 6000 лет прошло после завершения создания мира и "духовного" создания человека. Эти сроки примерно соответствуют Великой неолитической революции и появлению цивилизации. Расхождения по времени есть, но не слишком большие.

Эволюция видов
1. В иудаизме течений множество, говорить, что иудаизм в целом не приемлет идею эволюции, на мой взгляд, натяжка. Например, многие каббалисты приветствовали появлние теории Дарвина, т.к. она соответствовала их представлениям об эволюции. Не берусь судить, являются ли они предшествинниками ортодоксов или реформаторов, но тем не менее. Т.е. в самой идее эволюции нет ничего особо для иудаизма дикого. Остается, конечно, вопрос какой характер имеет эволюция- дарвинистский или целенаправленный.
2. Позитивные доказательства неодарвинизма. На мой взгляд, они более чем скудны. Предстваления о мутациях и дрейфе генов устранили наиболее бросающиеся в глаза недостатки теории. Но все же:
2.а. Палеонтологических доказательств по сути нет. Останки, которые в приницпе можно интерпретировать как переходные формы, попадаются очень редко. Виды животных (как и человек) появлялись ниоткуда, в течении долго времени не эволюционировали, а потом исчезали в никуда.
2.б. Лаборатораных доказательств тоже по сути нет, хотя с той же дроздофилой что только не делают уже полвека.
2.в. Т.е. микроэволюцию видят все- и в лабораториях, и в природе. Макроэволюцию- нет (кроме очень отдельных и несколько сомнительных случаев). Основное достоинство неодарвинизма пока в том, что конкурирующие теории (ИД, например) проработаны еще слабее.
3. Школа. Не знаю, чем кончится суд в Питере (в смысле аргументации). В Америке в ходе известного процесса преподавание в школе ИД было запрещено из-за ее "ненаучности". С этим я, кстати, совершенно согласен- ИД не дотягивает до научной теории. Может, когда будет лучше проработана, дотянет. Но как обстоит дело с преподаваемой в школе дарвиновской теорией? На мой взгляд, она тоже ненаучна.
Давайте воспользуемся критерием Поппера. Анатолий, вот Вы можете придумать результаты палеонтологических или лаборатораных исследований, после которых Вы решите, что дарвиновская теория неверна? Если не можете, то дарвинизм- не научная теория, а методологически-философский framework. Собственно, она и изучается (по стилю) как идеологическая доктрина, опровергающая религию. Вплоть до включения в учебник заведомо фальшивых (не думаю, что авторы об этом не знали) рисунков Геккеля.
В этой ситуации преподавать в школе исключительно дарвиновскую теорию неправильно. две трети времени я бы посвятил дарвинизму, но обязательно бы включил альтернативные методологически- философские концепции.

Возниконовени жизни
В этом вопросе расхождения научных данных и Торы нет по причине полного отсутствия научных данных. Сколько- нибудь правдоподобной модели (хотя бы уровня дарвиновской) зарождения жизни до сих пор не создано (что само по себе впечатляет), хотя биохимию сейчас мы знаем довольно хорошо, не 19 век на дворе.
Опять же по школу. В школе, помнится, мне несли какую-то чушь про эксперименты Опарина, от результатов которых до возникновения жизни дистанция, как от факта, что молекулы воздуха могут вылетать через открытую форточку, до теории, согласно которой весь воздух из комнаты может вылететь в форточку, стоит только тысчёнку лет подождать .

[cousin-it.livejournal.com]

Общий стиль аргументации напоминает holocaust denial.

Вопрос.

[aintlion.livejournal.com]

А что именно в современной научной картине мира (исключая Теорию Эволюции и все , что связано с происхождением Мира) противоречит догматам иудаизма?

[dizel.livejournal.com]

предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.

Идем по твоей ссылке в Википедию, смотрим в раздел Modern day Orthodox Jewish views. Идем по единственной ссылке по теме (ссылкы на опрос среди студентов не рассматриваем). И что же мы видим в качестве "голоса подавляюшего большинства ортодоксальных раввинов"?

... there have long been different schools of thought within Judaism regarding the extent of divine intervention in natural processes. One respected view was expressed by Maimonides who wrote that "we should endeavor to integrate the Torah with rational thought, affirming that events take place in accordance with the natural order wherever possible.”...Judaism has always preferred to see science and Torah as two aspects of the "Mind of God" (to borrow Stephen Hawking's phrase) that are ultimately unitary in the reality given to us by the Creator.

Идея, что что иудаизм что-то "предписывает", в контексте данной темы, кажется мне совершенно неоправданным обобщением. Если и есть источники, позволяющие предположить наличие некоего универсального "предписания" , то не стоит, наверное, закрывать глаза на источники, говорящие иное, особенно если они содержатся в процитированной тобой самим тексте.

Именно отсутствие подобных предписаний и позволяет, по-моему, многим ученым сочетать религиозные и научные взгляды, а вовсе не политические или общественные соображения.

[semenych.livejournal.com]

Прочитал статью в Википедии и не понял как ты сделал те выводы которые сделал. Нашел там разнообразие мнений, как древних, так и современных раввинов. Основная идея всего этого - вопрос о точном возрасте Вселенной - не принципиален. Эволюция - вполне кошерная теория, пока не дает объяснения появления человека как плавного эволюционного процесса начавшегося от обезьяны. Впрочем, не много серьезных ученых-биологов поддержат сегодня такую точку зрения. На русском есть неплохой перевод книги Натана Авиэзера:
http://www.machanaim.org/tanach/in_av.htm


Я действительно не понял что конкретно тебя удивило-поразило-возмутило :-))

[(Anonymous)]

Jesli korotko, to mesto. kotoroje zanimajet dogma v hristianstve, i osobenno v katolichestve, v ortodoksalnom iudaizme zanimajut mitsvot ma'asijjot. Poetomu zaprosto mozhno i dumat o krase nauki.
M. Ryzhik

[asnat.livejournal.com]

А Авва считает, что именно иудаизм несовместим с научным мышлением!
Я же была уверена, что католики - еще хуже :))