иудаизм и эволюция
Feb. 12th, 2007 10:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaКонфликт между религией и эволюционной биологией, "креационизм", войны за преподавание его в школах - все эти темы в общественном сознании связаны в основном с христианством, причем далеко не во всех его проявлениях. Например, католическая церковь не считает эволюцию чем-то противоречащим доктрине, и уж тем более не пытается настаивать на буквальном понимании книги Бытия, из которого следует, что Земля была создана менее 10 тысяч лет назад. Основные христианские противники биологии - протестанские фундаменталистские церкви, верящие в буквальное прочтение библейского описания создания Земли.
Любопытно, что при этом позиция иудаизма, особенно ортодоксального иудаизма, остается в тени и вне внимания публичных дискуссий. В целом это оправдано, конечно, просто-наспросто тем, что ортодксальных евреев намного меньше, чем христиан, и их воззрения на эволюцию не таят в себе особой опасности преподаванию биологии в обычных (не религиозных) школах, работе ученых, итд. Но если все же присмотреться к тому, как ортодоксальный иудаизм относится к этим вопросам, то обнаруживается такое мракобесие, до которого многим христианским церквям и не дотянуться.
Например, в этой статье в Википедии описаны некоторые подробности (та версия, которую можно прочесть сейчас, сильно сглаживает, к сожалению, то, насколько среди ортодоксальных раввинов принято полное отрицание научного взгляда на мир; в прошлом эта страница высказывалась яснее). Современный ортодоксальный иудаизм почти всегда (голосом подавляющего большинства авторитетных раввинов) настаивает на буквальном прочтении библейских историй создания, на том, что Земля была создана менее 6 тысяч лет назад, ни о какой эволюции речи и быть не может, конечно, итд. Несколько лет назад книги английского раввина Натана Слифкина, рассказывающие о животных в Библии и пытающихся в какой-то мере познакомить читателя с эволюционными представлениями, были подвергнуты публичному запрету (особенно поразительный пример совершеннейшего мракобесия) сразу несколькими очень авторитетными главами разных школ внутри ортодоксального иудаизма.
Интересно при этом, что многие еврейские ученые ухищряются каким-то образом считать себя ортодоксальными евреями и даже утверждать, что иудаизм, в отличие от других религий, никак не противоречит современной науке, а чуть ли не предвосхищает ее и во всем с ней согласуется. Это, мне кажется, возможно именно благодаря тому, что, как описано выше, невежество и враждебность к науке современного иудаизма (в основном, замечу еще раз точности ради, ортодоксального иудаизма), не является политической или общественной проблемой в той же мере, в какой ей является конфликт науки с фундаментальными течениями в христианстве. И все же мне искренне непонятно, как может ученый, или вообще человек разделяющий в целом тот взгляд на окружающий мир, который сформировала наука, одновременно считать себя частью ортодоксального иудаизма, и закрывать глаза на столь откровенно антинаучный, догматический, фундаменталистский его характер в тех областях, где он предписывает своим последователями определенные взгляды на природу и физическую реальность вокруг нас.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не все так страшно
Date: 2007-02-13 10:30 am (UTC)Встречался не так давно с институтскими одногруппниками. Любопытно, что как раз паренек, наиболее активно интересовавшийся фундаментальной наукой (квантами), стал верующим.
Анатолий, я сейчас постараюсь раскачать вашу позицию с разных сторон. Тезисно, т.к. и так длинно.
no subject
Date: 2007-02-13 12:31 pm (UTC)Это рационализация, типа "зелен виноград". Прямо уж "подтвердить или опровергнуть"? А если наука разработает супер-микроскоп и мы увидим, что на протоне мелкими буковками написано божественное послание?
no subject
Date: 2007-02-13 12:45 pm (UTC)Или бог явится и на небесах Слово напишет.
Хорошо, давайте я слово "подтвердить " уберу, чтобы во всем этом не копаться. оно в моем тексте явно не принципиальное.
no subject
Date: 2007-02-13 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-13 01:38 pm (UTC)ничуть.
подумайте еще раз
no subject
Date: 2007-02-13 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-13 02:54 pm (UTC)Кстати, если бы наука могла опровергнуть иудаизм, то иудаизм в сою очередь был бы наукой. по критерию того же Поппера
no subject
Date: 2007-02-13 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-13 04:46 pm (UTC)А вот степень уверенности у каждого своя, как интуиция, основанная на научных знаниях и прочих соображениях, подсказывает.
Мне из разных соображений кажется. что Ваша оценка вероятности существоания бога сильно занижена
Re: Не все так страшно
Date: 2007-02-13 02:31 pm (UTC)Не нашёл я в религии никакого "познания мира", если и есть так какие-то теории то их не стоит принимать буквально. А лучше вообще не принимать. Был всемирный потоп, но не везде, и не одновременно, и после него появилась радуга, а до него, видимо, природа света была совсем другой, и люди жили по 800-900 лет, видимо хромосомы тогда делились не так как сейчас, и т.д и т.п.
Любые попытки добыть из Торы или др. источников практические знания и "подправить науку" приводили к плачевным результатам. Т.ч. лучше это вещи не смешивать.
Re: Не все так страшно
Date: 2007-02-13 03:00 pm (UTC)Вы что сказать-то хотите -- что можно успешно заниматься наукой, не зная Торы? Безусловно.
Вопрос-то Avva поставил другой-- можно ли заниматься наукой, признавая Тору.
Моё субъективное мнение:
Date: 2007-02-14 12:18 am (UTC)Но если кто-то пытается найти в Торе ответы на вопросы естествознания - это не учёный, и польза от такого занятия сугубо отрицательная.